Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А47-2796/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-2796/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5746/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

Дело № А47-2796/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2008 по делу № А47-2796/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области – Качуриной К.С. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Автопарк» (далее – ПК «Автопарк», заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – Инспекция) об отказе в государственной регистрации юридического лица от 05.02.2008, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о бывших членах ПК «Автопарк» - Трегубовой А.Ш., Сырый В.И., Федотова Е.В., Федотовой Н.И., Федотова В.К., внесении в ЕГРЮЛ сведений о членах ПК «Автопарк» Данько Е.В., Данько А.И., Прасковского Д.В., Плотниковой Т.А., общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНСОФТ» на основании представленных в Инспекцию документов. Требования заявителя основаны на подпункте «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении требований. В качестве правового основания заявления ПК «Автопарк» дополнительно указаны пункт 2 статьи 17, пункт 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2008 заявление ПК «Автопарк» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. На основании заявления формы № Р14001 в ЕГРЮЛ вносятся сведения об изменении состава участников только хозяйственного общества, общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, либо членов жилищного накопительного кооператива. Представленное ПК «Автопарк» заявление по своему содержанию противоречит действующему законодательству о государственной регистрации юридических лиц, поскольку внесение изменений в сведения о членах производственного кооператива в связи с изменениями состава членов кооператива и отдельных сведениях о его членах действующим законодательством не предусмотрено. Вывод суда о том, что изменение числа членов кооператива не является основанием для внесения изменений в устав кооператива, является необоснованным.

ПК «Автопарк» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ПК «Автопарк» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 01.10.2008.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Инспекции, находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПК «Автопарк» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.11.1990.

29.01.2008 ПК «Автопарк» обратился в регистрирующий орган с заявлением формы № Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д. 55-67). Основанием для обращения ПК «Автопарк» с указанным заявлением послужило принятое 21.12.2008 на общем собрании членов решение об изменении состава членов производственного кооператива.

Решением Инспекции от 05.02.2008 (л.д. 40) ПК «Автопарк» отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В качестве основания отказа указано на непредставление заявления формы № Р14001.

Полагая, что данное Решение не соответствует требованиям законодательства, ПК «Автопарк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ПК «Автопарк», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку прямое указание на внесение изменений о составе членов производственного кооператива в учредительные документы в Федеральном законе от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» отсутствует, государственная регистрация изменений в составе членов производственного кооператива производится как регистрация изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указание в листе «Д» заявления формы № Р14001 на то, что он заполняется только при изменении состава участников обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ, жилищных накопительных кооперативов, не является основанием для отказа внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением состава членов производственного кооператива. Из подпункта «д» пункта 1, пункта 5  статьи 5, пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не следует, что внесение в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением числа членов производственного кооператива, не предусмотрено.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными в силу следующего.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 439) утверждена форма № 14001 «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

В силу пункта 4 Постановления № 439 Федеральная налоговая служба разрабатывает и направляет для утверждения в Министерство финансов Российской Федерации формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе не отнесенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к компетенции Правительства Российской Федерации, а также по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации разрабатывает методические разъяснения по порядку заполнения указанных документов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ «О методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 22.12.2004 № 6220) утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с данными Методическими разъяснениями заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (формы N Р14001), заполняется юридическим лицом при изменении сведений о держателе реестра акционеров акционерного общества, состава участников обществ с ограниченной или дополнительной ответственностью, хозяйственных товариществ.

В листе «Д» заявления формы № Р14001 указано, что указанный лист заполняется отдельно на каждого участника хозяйственного товарищества, общества с ограниченной или дополнительной ответственностью либо члена жилищного накопительного кооператива.

Поскольку заявитель не относится ни к одной из названных организационно-правовых форм юридических лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция правомерно отказала ПК «Автопарк» в регистрации изменений в сведения о юридическом лице, изменяющих ранее содержавшуюся в реестре информацию о членах производственного кооператива, сославшись при этом на пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации (непредставление необходимых для государственной регистрации документов).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением арбитражным судом норм подпункта «д» пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации. В удовлетворении заявления ПК «Автопарк» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 05.02.2008, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о бывших членах производственного кооператива «Автопарк» - Трегубовой А.Ш., Сырый В.И., Федотова Е.В., Федотовой Н.И., Федотова В.К., внесении в ЕГРЮЛ сведений о членах ПК «Автопарк» Данько Е.В., Данько А.И., Прасковского Д.В., Плотниковой Т.А., общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНСОФТ» следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу заявления и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2008 по делу № А47-2796/2008 отменить.

В удовлетворении заявления производственного кооператива «Автопарк» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации юридического лица от 05.02.2008, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о бывших членах производственного кооператива «Автопарк» - Трегубовой А.Ш., Сырый В.И., Федотова Е.В., Федотовой Н.И., Федотова В.К., внесении в ЕГРЮЛ сведений о членах ПК «Автопарк» Данько Е.В., Данько А.И., Прасковского Д.В., Плотниковой Т.А., общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНСОФТ» на основании представленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области документов отказать.

Взыскать с производственного кооператива «Автопарк» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу заявления, 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н. Серкова

Судьи:            С.А. Бабкина

Г.А. Сундарева