Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А47-1047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5590/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

Дело № А47-1047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инве-Стройсервис» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30 июня 2008 г. по  делу № А47-1047/2008 (судья Жарова Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инве-Стройсервис» - Бачурина В.П. (выписка № 18089а от 11 сентября 2008 г., решение учредителя от 14 марта 2006 г.); от Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области - Антиповой Т.В. (доверенность № 40 от 27 декабря 2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инве-Стройсервис» (далее – ООО «Инве-Стройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области) № 01/113/2007-362 от 28.01.2008 в государственной регистрации права собственности на одноэтажный жилой дом со встроенным помещением литер Б общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 17.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 (резолютивная часть объявлена 27.06.2008) в удовлетворении требований ООО «Инве-Стройсервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инве-Стройсервис» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Инве-Стройсервис» ссылается на то, что решение суда не мотивировано. Государственный регистратор, действия которого оспариваются, участия в судебном заседании не принимал, в силу чего арбитражным судом нарушена часть 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом не учтено, что отсутствуют законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку зарегистрированные права на спорный объект недвижимости отсутствуют. Также судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела и совокупность представленных заявителем доказательств.

УФРС по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку действия регистратора законны и основаны на нормах ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», спорное недвижимое имущество является государственной собственностью и передано ГУК «Областная детская библиотека» на праве оперативного управления.

ГУК «Областная детская библиотека» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку спорное недвижимое имущество является государственной собственностью и передано ГУК «Областная детская библиотека» на праве оперативного управления.

Министерством природных ресурсов, земельный и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство природных ресурсов) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку спорное недвижимое имущество является государственной собственностью и передано ГУК «Областная детская библиотека» на праве оперативного управления, кроме того, решение арбитражного суда от 31.05.2007 по делу № А47-3983/2007 о признании права собственности на спорное недвижимое имущество отменено и назначено к новому рассмотрению в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители третьих лиц в заседание не явились. ГУК «Областная детская библиотека» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя библиотеки. ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Правительство Оренбургской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Инве-Стройсервис» дополнительно пояснил, что из спорного жилого помещения были выселены жители за счёт ООО «Инве-Стройсервис», поскольку жилье было ветхим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителя ООО «Инве-Стройсервис» и УФРС по Оренбургской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Инве-Стройсервис» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действий государственного регистратора Горягиной М.В. УФРС по Оренбургской области, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на одноэтажный жилой дом со встроенным помещением литер Б общей площадью 43,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 17.

  В обоснование доводов заявления ООО «Инве-Стройсервис» указало, что право собственности на спорное помещение было признано решением арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу №А47-3983/2007, которое не было оспорено и вступило в законную силу. Несмотря на наличие указанного решения суда, государственный регистратор Горягина М.В. отказала в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества (т. 1, л. 8), что и послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

   В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на спорный объект недвижимости, заявителем в материалы дела представлено решение арбитражного суда от 31.05.2007 по делу №А47-3983/2007 (т. 1, л. 11).

    Сообщением об отказе в государственной регистрации № 01/113/2007-362 от 28.01.2008 государственный регистратор Горягина М.В. отказала в государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, поскольку данный объект находится в собственности Оренбургской области, о чём 22.12.2006 сделана запись регистрации № 56-56-01/189/2006-091 (т. 1, л. 10).

  В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

  Однако, ни УФРС по Оренбургской области, ни Министерство природных, земельных и имущественных отношений по Оренбургской области как лицо, уполномоченное осуществлять права собственника от имени публично-правового образования, к участию в деле №А47-3983/2007 по иску ООО «Инве-Стройсервис» о признании права собственности привлечены не были.  Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2008 по делу № А47-3983/2007 решение суда от 31.05.2007 по тому же делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу № А47-3983/2007 решение суда от 09.07.2008 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку решение суда от 31.05.2007 по делу № А47-3983/2007 о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Инве-Стройсервис» отменено, правовые последствия, установленные данным судебным актом, не имеют юридической силы, а данный судебный акт не является обязательным для органов государственной власти.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве относимого доказательства в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда от 31.05.2007 по делу № А47-3983/2007.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все доказательства, представленные заявителем по делу.

В частности, по мнению заявителя жалобы, в деле имеется сообщение государственного регистратора Р. М. Валетовой об отказе в предоставлении информации из ЕГРП (т. 1, л. 41), согласно которому на спорный объект недвижимого имущества записи о регистрации прав, а также арестов, ограничений (обременений) прав, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требований отсутствуют, в силу чего, по мнению ООО «Инве-Стройсервис», зарегистрированные права на спорный объект недвижимости отсутствуют. Судом апелляционной инстанции указанный довод заявителя отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества находится в государственной собственности (т. 1, л. 10, 42, 106), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1, л. 93) и передано в оперативное управление ГУК «Областная детская библиотека» (т. 1, л. 106), что подтверждается свидетельством о регистрации права оперативного управления (т. 1, л. 92).

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела, у ООО «Инве-Стройсервис» отсутствуют законные основания для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества ввиду противоречии между заверенными и зарегистрированными правами. В силу этого действия УФРС по Оренбургской области в лице государственного регистратора Горягиной М.В. по отказу в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, законны, а решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств и оценки доказательств, имеющих значение для дела.

Государственный регистратор Горягина М.В. не принимала участия в судебном заседании суда первой инстанции, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части распределения бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта. Данный довод заявителя жалобы не обоснован.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются незаконные действия государственного органа - УФРС по Оренбургской области. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л. 24), интересы УФРС по Оренбургской области в судебном заседании представляла Ю.В. Кривенкова, полномочия которой надлежащим образом удостоверены и проверены судом. Представителем УФРС по Оренбургской области представлены все доказательства того, что на спорный объект недвижимого имущества имеются зарегистрированное право государственной собственности Оренбургской области, в связи с чем регистрация права собственности за ООО «Инве-Стройсервис» невозможна. В силу изложенного, довод ответчика о необоснованном возложении бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, несостоятелен.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения была нарушена тайна совещания судей. Данный довод не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л. 24), судебное заседание было открыто 26.06.2008 в 9.00 часов, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2008 до 9.00 часов.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по собственной инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного