Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А47-7/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4649/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

Дело № А47-7/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Тимохина Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПСК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2008 по делу № А47-7/2008 (судья Малышева И.А.), при участии: от Администрации г. Орска Оренбургской области - Курманчука С.С. (доверенность №845/1 от 21.04.2008)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПСК» (далее – ООО «ОПСК», заявитель, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Орска Оренбургской области (далее – Администрация г. Орска, ответчик) в связи с отказом в переводе в нежилое жилого помещения – квартиры № 11 общей площадью 73,9 кв.м. по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, д. 26.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем уточнены, а арбитражным судом приняты уточнения требований заявителя, в соответствии с которыми он просит признать недействительным ненормативный правовой акт – протокол № 5 заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от 02.11.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2008 в удовлетворении требований заявителя  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОПСК» просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, в частности: не установлены полномочия главы г. Орска по аннулированию решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, которым было аннулировано решение комиссии в отношении спорного жилого помещения; решение комиссии по переводу жилых помещений в нежилые незаконно, поскольку нет оснований для отказа в переводе спорного жилого помещения в нежилое. По мнению подателя апелляционной жалобы, при переустройстве жилого помещения в нежилое не происходит уменьшения имущества собственников многоквартирного дома (земельного участка), в связи с чем не требуется согласие всех собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое. Следовательно, не требуется предоставление протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, отсутствие которого и послужило основанием для отказа комиссией в переводе спорного жилого помещения в нежилое. Кроме того, возврат документов, поданных для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое был произведён по инициативе заявителя,  в связи с отрицательным решением комиссии по данному вопросу, в силу чего возврат документов не является основанием для аннулирования решения комиссии по переводу жилых помещений в нежилые.

Администрацией г. Орска Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Администрации, аннулирование решения комиссии по вопросу о переводе спорного жилого помещения в нежилое главой администрации г. Орска правомерно, поскольку от ООО «ОПСК» поступило заявление о возврате поданных документов, в связи с чем документы были возвращены по его просьбе без их рассмотрения по существу. Кроме того, для принятия решения по существу о переводе спорного жилого помещения в нежилое нет оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, поскольку для такого перевода требуется установить отдельный вход в помещение. Данное обстоятельство влечет изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что в свою очередь требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. За получением такого согласия  ООО «ОПСК» к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме не обращалось. Оспариваемый ненормативный акт не нарушает охраняемые законом права заявителя, а  заявитель пропустил срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ООО «ОПСК» в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя Администрации г. Орска, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ОПСК» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Орска в связи с отказом в переводе в нежилое жилого помещения – квартиры № 11 по адресу: г.Орск, ул. Краматорская, д. 26 общей площадью 73,9 кв.м. (далее – спорное жилое помещение).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п. 2, 3 Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования г. Орск, утверждённого Орским городским советом депутатов 30.05.2007 (л.д. 38), правом принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые наделена Администрация г. Орска в лице Комитета по управлению имуществом г. Орска.

Заявление о разрешении перевода жилого помещения в нежилое было подано в орган местного самоуправления 09.01.2008. Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, действия, которые заявитель считает незаконными были совершены 02.11.2007 (принятие решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, оформленное протоколом № 5 от 02.11.2007) и 20.11.2007 (принятие главой г. Орск распоряжения № 4277-р «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые на территории муниципального образования «г. Орск»). Следовательно срок для их обжалования не пропущен.

29.10.2007 ООО «ОПСК» обратилось в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выдаче разрешения на перевод квартиры № 11 по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, д. 26 из жилого помещения в нежилое в порядке статьи 23 Жилищного кодекса РФ (л.д. 11) с приложением правоустанавливающих документов (л.д. 12,13), техпаспорта на спорную квартиру (л.д. 14-16), заключения о возможности размещение офиса и заключения по перепланировке квартиры (л.д. 31), проекта перепланировки спорной квартиры (л.д. 17-26), лицензии на разработку проектной документации (л.д. 27-28), поэтажного плана дома (л.д. 29), паспорта собственника квартиры и справки об отсутствии зарегистрированных лиц (л.д.30).

Согласно пункту 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола № 5 от 02.11.2007, в переводе спорной квартиры из жилого помещения в нежилое было отказано по причине несоблюдения условий перевода помещений из жилых в нежилое, предусмотренных статьёй 22 Жилищного кодекса РФ, а именно по причине отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 26 по ул. Краматорской г. Орска, разрешающего передачу в пользование части имущества собственников (земельного участка) для устройства отдельного входа, а также по причине отсутствия утверждения проекта перепланировки заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Статья 44 Жилищного кодекса РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из представленного в материалы дела проекта перепланировки спорной квартиры, квартира должна быть реконструирована, в том числе путём устройства отдельного входа на месте окна (л.д. 18, 19, 21, 23, 24, 25). Таким образом, реконструкция квартиры повлечёт использование части земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома № 26 по Краматорской г. Орска. Из представленных Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области сведений от 14.05.2008 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Орск, ул. Краматорская, дом 26, квартиры № 2,6,8,10,15,17,18 принадлежат на праве собственности проживающим в них гражданам, а квартира № 11 принадлежит заявителю (л.д. 126-134).

Из представленных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области сведений следует, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер 56:43:0201023:23, составляет 1 174 кв.м., из которых жилым домом занято 01736 кв.м. (л.д. 125).

Согласно пункту 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

Из системного толкования статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса РФ, можно сделать вывод, что при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое, орган местного самоуправления не может ограничиться формальной проверкой документов. В случае наличия оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, препятствующих переводу жилого помещения в нежилое, орган местно самоуправления вправе принять решение об отказе в таком переводе.

Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, заявителем в орган местного самоуправления были представлены. Однако требование о необходимости согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на использование прилегающего земельного участка в соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РФ, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, заявителем не соблюдено. Доказательств обращения ООО «ОПСК» к собственникам многоквартирного дома с целью получения такого согласия в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для отказа в переводе спорной квартиры из жилого помещения в нежилое, у органа местного самоуправления имеются, решение комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, оформленное протоколом № 5 от 02.11.2007, основано на нормах материального права, а следовательно, действия органа местного самоуправления по отказу в переводе спорного жилого помещения в нежилое, законны и основания для их обжалования нет.

В этой связи несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в частности нормы статьей 36 и 40 Жилищного кодекса РФ. Как следует из представленной заявителем в материалы дела проектной документации, спорная квартира подлежала реконструкции, в том числе путём пристройки крыльца