Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А34-1887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1887/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6313/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

Дело № А34-1887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАНИК»  на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2008 по делу № А34-1887/2008 (судья Носко Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «МАНИК»  (далее – ООО «МАНИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» (далее – ООО «Курганфинстрой», ответчик) о взыскании 101 445 руб., в том числе 72 461 руб. основного долга  по договору от 11.12.2007 оказания услуг автомобильным транспортом, 28 984 руб. пени, а также 8 000 руб. судебных издержек.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований  в части взыскания пени до 92 936 руб. 20 коп. за период с 29.01.2008 по 19.05.2008.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 исковые требования – ООО «МАНИК» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Курганфинстрой» взыскано 72 461 руб. основного долга, 5 576 руб. 17 коп. договорной неустойки и 4 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ООО «Курганфинстрой» просит решение суда в части взыскания договорной неустойки, судебных издержек  и государственной пошлины отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным. По мнению заявителя, сумма судебных издержек в размере 8 000 руб. не превышает сумму, установленную советом адвокатов в г. Кургане для ведения дела данной сложности.  Кроме того, указанная сумма составляет справедливое вознаграждение за понесенные по производству дела расходы. Полагает, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом  части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить  в части распределения расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор  оказания услуг автомобильным транспортом от 11.12.2007 (л.д.8), согласно условиям которого исполнитель на условиях настоящего договора предоставляет заказчику автомобили согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что ответчик производит оплату услуг ежемесячно в конце каждого месяца в кассу или на расчетный счет истца, в течение 7 дней, после предъявления счета истцом.

Во исполнение  условий договора истец оказал указанные услуги, что подтверждается актами на выполнение работ №21 от 28.12.2007, №1 от 31.01.2008, №5 от 29.02.2008 (л.д.12,21, 26), товарными накладными №21 от 28.12.2007, №1 от 31.01.2008, №5 от 29.02.2008 (л.д. 11, 20, 25), путевыми листами (л.д. 13-18, 22-23, 27-31) на общую сумму 117 681 руб.

На оплату данных услуг истец выставил счета-фактуры №28 от 2812.2007 на сумму 51 618 руб., №1 от 31.01.2008 на сумму 27 025 руб., №7 от 29.02.2008 на сумму 39 038 руб.(л.д. 10, 19, 24).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги (расходы на ГСМ) в  размере 45 220 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 39-55).

Ссылаясь на неоплату задолженности в размере 72 461 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в материалы дела не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Учитывая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5 576 руб. 17 коп. и размер судебных издержек до 4 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 спорного договора, в случае несвоевременного внесения оплаты за автоуслуги, заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день от суммы задолженности), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно  применил  положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для исчисления суммы подлежащей взысканию неустойки, которая была бы соразмерна последствиям нарушения обязательств, арбитражным судом первой инстанции произведён расчёт неустойки применительно к правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть учтен размер учетной ставки банковского процента (11% годовых), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 5 576 руб. 17 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (договорную и законную) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках действующего между сторонами договора. Размер договорной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до  5 576 руб. 17 коп., что приближено к размеру процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец для оказания юридической помощи заключил договор №1 на оказание юридических услуг от 24.03.2008 с Малахевичем Василием Константиновичем (л.д.32). Стоимость услуг по договору  составляет 8 000 руб.(п.4 договора).

ООО «МАНИК»  оплатило оказанные услуги по договору в размере 8 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №51 от 24.03.2008 (л.д. 65).

Взыскивая с ответчика  расходы на оплату услуг представителя частично в сумме  4 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из  обстоятельств сложности дела, объема документов, составленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг  истцом, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении данного  дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика  в пользу ООО «МАНИК»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области, в сумме 4 000 руб., посчитав данный размер разумным.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Истцом не представлено никаких данных о фактически сложившейся в Курганской   области стоимости подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма судебных издержек в размере 8 000 руб. не превышает  сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, подлежит отклонению.

Значительного объема документов, на которых основаны исковые требования, судом апелляционной инстанции не установлено, сложности в правовой квалификации правоотношений сторон также не усматривается , по делу состоялось одно предварительное