Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А76-8957/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом и иными правовыми актами, необходимо иметь ввиду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом, так как истцу земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, предоставлен на праве аренды. Действующее на момент предъявления иска законодательство не предусматривало таких ограничений.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения являются объектами недвижимости, созданы истцом за счет собственных средств на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений и согласований. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что спорные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, права третьих лиц на них отсутствуют.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения являются самовольной постройкой, право на которую может быть признано в судебном порядке, являются верными, основанными на материалах дела и законе.

  Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                   не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции от том, что признание права собственности ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» на самовольно возведенное строение – здание цеха № 26, расположенное по адресу: г. Челябинск,                      ул. Механическая, 40 (то есть на том же земельном участке, что и спорные  помещения) решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006  по делу № А76-14468/2006, вступившим в законную силу, имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в настоящем деле.

В связи с этим довод апелляционной жалобы и довод ООО «Склад «Весна» о том, что земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации производственной базы и истец предупрежден о том, что не имеет права самовольной застройки арендуемой территории, отклоняется как несостоятельный.

В силу положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также не принимает как не доказанный материалами дела довод  ООО «Склад «Весна» о том, что все указанные в исковом заявлении постройки существовали до предоставления истцу земельного участка и  принадлежат ООО «Склад «Весна» как  правопреемнику Калининского продторга, чьё право на земельный участок подтверждается Государственным актом серии А-1 № 726915 от 28.12.1991, по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу № А76-8876/2007 ООО «Склад «Весна» отказано признании права собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Механическая, 40 (т. 4 л.д. 14-17). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2008 решение от 05.10.2007 г. оставлено без изменения (т. 4 л.д. 18-22). Данными судебными актами суды признали недоказанным факт существования у ООО «Склад «Весна» прав на земельный участок по указанному адресу, не приняв в качестве доказательства Государственный акт А-1 N 726915 о предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,35 га Калининскому продторгу в связи с тем, что документов, подтверждающих переход права на указанный земельный участок обществу "Склад "Весна", в материалы дела не представлено. В материалах настоящего дела указанные документы также отсутствуют. Также ООО «Склад «Весна»     не представило в материалы дела иных надлежащих доказательств того, что спорные помещения принадлежат ему на праве собственности.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 по делу № А76-8957/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.П. Ермолаева              

Судьи:                                                                                               Е.В.Бояршинова

                                                                                                     О.Б.Тимохин