Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А47-8355/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5311/2008

г. Челябинск

23 сентября 2008 г.

Дело № А47-8355/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2008 года по делу № А47-8355/2007 (судья Федорова С.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Ивановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Иванович (далее – заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ИП Кузнецов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2007 № 16-10/3289, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 131.344 руб., доначисления единого социального налога в суме 58.677 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 108.170 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 11.735 руб. 40 коп. за неуплату единого социального налога, начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных ИП Кузнецовым Н.И., требований, отказав налогоплательщику в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция ссылается на наличие имеющих место быть, по ее мнению, следующих обстоятельств: признание недействительным решения налогового органа в части доначисления ИП Кузнецову Н.И. налога на доходы физических лиц в сумме 44.070 руб. по основаниям п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным в силу условий п. 5 ст. 226 НК РФ, поскольку ИП Кузнецовым Н.И. не исполнена обязанность по сообщению в налоговый орган о невозможности удержания сумм налога на доходы физических лиц с произведенных выплат; арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение Межрайонной инспекции в части доначисления ИП Кузнецову Н.И. 90.251 руб. налога на доходы физических лиц, так как документы, дополнительно подтверждающие наличие у заявителя расходов, и представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не были представлены ИП Кузнецовым Н.И. при проведении мероприятий налогового контроля, а кроме того, представленные документы имеют расхождения, и не позволяют установить «…вид и существо оказанных услуг и расходов», в состав расходов необоснованно включена стоимость товарно-материальных ценностей, не реализованных на момент окончания соответствующих налоговых периодов; «в период проведения проверки было установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 ст. 235 и п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН за 2004 и 2005 г. не начислялась и налог не уплачивался. База для исчисления налога на доходы физических лиц согласно Деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно проведенной выездной налоговой проверке, составила: за 2004 г. – 314 641 руб... за 2005 г. – 197 663 руб…. В результате нарушения п. 5 ст. 244 НК РФ: неуплата ЕСН за 20094 г. – 31 464 руб., за 2005 г. – 19 766 руб. Согласно сданной первичной налоговой декларации (расчет) по ЕСН за 2005 г. 20.07.2007 года налоговая база по ЕСН составила 1 547, 77 руб. Сумма исчисленного ЕСН составила 154 руб. 77 коп. Учитывая приведенные выше данные об уплате ЕСН, следует признать, что неуплата ЕСН за 2005 г. ИП Кузнецовым Н.И. составила – 19 611,23 руб.».                          

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кузнецов Н.И. указывает на то, что им представлено документальное подтверждение наличия у него расходов, уменьшающих суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога; правовых оснований для доначисления заявителю сумм НДФЛ, как налоговому агенту, в отсутствие у ИП Кузнецова Н.И. возможности удержания сумм налога с физических лиц, у Межрайонной инспекции не имелось.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку в судебное заседание, уполномоченных представителей.

С учетом мнения ИП Кузнецова Н.И. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица.             

В отсутствие возражений ИП Кузнецова Н.И., в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом, части.

В судебном заседании заявителем поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.             

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав ИП Кузнецова Н.И., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Кузнецова Н.И., по результатам которой составлен акт от 15.08.2007 № 16-10/499 (т. 1, л. д. 53 – 65) и вынесено решение от 21.09.2007 № 16-10/3289 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 27 – 35), которым ИП Кузнецов Н.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:  п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 20.436 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 18.461 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 18.050 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; ст. 123 НК РФ, штрафу 8.814 руб. 00 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в общей сумме 138.332 руб. 00 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу. Также ИП Кузнецову Н.И. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость – 102.181 руб. 00 коп., 22.129 руб. 00 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) – 92.306 руб. 00 коп., 19.816 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц - 44.070 руб. 00 коп. (как налоговому агенту), 90.251 руб. 00 коп. (как налогоплательщику), пени по НДФЛ в общей сумме 16.607 руб. 00 коп.

Основанием для доначисления ИП Кузнецову Н.И. налога на доходы физических лиц, как налоговому агенту, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Описание вменяемого налоговому агенту правонарушения приведено в пп. 2.1.4.3 п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 59, 60), а именно: «ИП Кузнецовым Н.И. с физическими лицами были заключены трудовые договора. Расходы по заработной плате физическим лицам включены в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и отражены в декларациях по Форме 3 – НДФЛ за 2004г., 2005г. и 2006г. Заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов и документы, подтверждающие право на получении вычетом не представлены. Налог на доходы физических лиц не исчислялся и не удерживался. Первичные документы по начислению и выплате заработной платы физическим лицам не представлены. В нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц занижен на 40365 руб. Расчет НДФЛ приведен в приложении № 2. Прилагаются копии Трудовых договоров: 1) № 85 от 20.11.2003г. с Мамоновым С.В.; 2) № 143 от 01.03.2004г. и № 274 от 17.06.2005г. с Рябцевым В.Н.; 3) № 84 от 01.11.2003г. с Мамоновой Н.Н.; 4) № 271 от 01.06.2005г. с Филиппенковой О.Н.; 5) № 83 от 20.11.2003г. с Чаркиным В.Н.; 6) № 144 от 01.02.2004г. с Раскатовым А.С.; 2) деклараций по Форме 3-НДФЛ за 2004г., 2005г. и 2006г.».

Удовлетворяя требования ИП Кузнецова Н.И., в данной части, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации указал, уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу условий п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно и непосредственно установлено, что уплата налога за счет налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, доначисление ИП Кузнецову Н.И. налога на доходы физических лиц в сумме 44.070 руб., и предложение уплаты данной суммы налоговому агенту – ИП Кузнецову Н.И., прямо противоречит норме, закрепленной в п. 9 ст. 226 Кодекса.

Ссылки налогового органа на то, что применение нормы п. 9 ст. 226 НК РФ возможно лишь при соблюдении налоговым агентом требований п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона, а потому, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что Межрайонной инспекцией также не доказан размер неисчисленного, неудержанного, и неперечисленного ИП Кузнецовым Н.И., налога на доходы физических лиц, как налоговым агентом.

Акт выездной налоговой проверки, и решение Межрайонной инспекции от 21.09.2007 № 16-10/3289 дсп, в нарушение п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечают критерию преемственности.

Так, в акте выездной налоговой проверки указано на занижение ИП Кузнецовым Н.И., сумм НДФЛ, как налоговым агентом, на 40.365 руб. (т. 1, л. д. 59), тогда как, в решении от 21.09.2007 № 16-10/3289 дсп, указана сумма НДФЛ – 44.070 руб. (т. 1, л. д. 29), при этом и описание вмененного налоговому агенту правонарушения, не тождественно описанию налогового правонарушения, приведенному в акте выездной налоговой проверки. Так, в решении от 21.09.2007 № 16-10/3289 дсп, Межрайонная инспекция следующим образом отразила факт совершения заявителем налогового правонарушения: «ИП Кузнецовым Н.И. с физическими лицами были заключены трудовые договора. Расходы по заработной плате физическим лицам включены в профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и отражены в декларациях по Форме 3 – НДФЛ за 2004г., 2005г. и 2006г. Заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов и документы, подтверждающие право на получении вычетом не представлены. Налог на доходы физических лиц не исчислялся и не удерживался. Первичные документы по начислению и выплате заработной платы физическим лицам не представлены. В нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц занижен на 44070 руб.».

Помимо изложенного, как следует из текста акта выездной налоговой проверки, и оспариваемого налогоплательщиком решения, Межрайонной инспекцией налоговые обязательства ИП Кузнецова Н.И., как налогового агента, определялись на основании данных налоговых деклараций ИП Кузнецова Н.И. по налогу на доходы физических лиц, относительно данных о сумах расходов на оплату труда, то есть, фактически, налоговым органом применен расчетный метод определения налоговых обязательств заявителя, вне принятия мер, направленных на установление сумм выплат, произведенных физическим лицам в рамках заключенных трудовых договоров.

Межрайонная инспекция указывает на то, что «первичные документы по начислению и заработной платы физическим лицам не представлены», однако, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованиям налогового органа (т. 6, л. д. 60, 61), ИП Кузнецов Н.И. не привлекался.

Помимо изложенного, ИП Кузнецовым Н.И. в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представлены расходные кассовые ордера и платежные ведомости в подтверждение получения заработной платы физическими лицами (т. 2, л. д. 21 – 36, т. 3, л. д. 10 – 58, т. 4, л. д. 5 - 61), расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы (т. 2, л. д. 19, 20, т. 3, л. д. 59 – 61, т. 4, л. д. 62 - 64), табели учета рабочего времени (т. 3, л. д. 62 – 66, т. 4, л. д. 65 - 69).

Более того, в материалах дела имеются: протокол от 27.03.2007 № 1851 приема сведений о доходах физических лиц за 2006 год, представленный налоговым агентом – ИП Кузнецовым Н.И. в Межрайонную инспекцию, и принятый должностным лицом налогового органа (т. 6, л. д. 29); реестр сведений о доходах