Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А47-8355/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

физических лиц за 2006 год (т. 6, л. д. 30); справки о доходах физических лиц за 2005 год – Панфиловой Л.В., Филиппенковой О.Н., Мамонова С.В., Мамоновой Н.Н., Рябцева В.Н. (т. 6, л. д. 31 – 35).

Учитывая изложенное, расчет налоговых обязательств ИП Кузнецова Н.И., как налогового агента, в любом случае, не представляется возможным признать легитимным.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, Межрайонная инспекция установила, как завышение ИП Кузнецовым Н.И. (как налогоплательщиком), налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по причине учета в доходах выручки от реализации бензина с учетом налога на добавленную стоимость (за 2004 год – 54.542 руб., за 2005 год – 57.010 руб., за 2006 год – 69.036 руб., - акт выездной налоговой проверки, пп. 2.1.1 п. 2.1, т. 1, л. д. 55), так и занижение ИП Кузнецовым Н.И. налоговой базы по НДФЛ за 2005, 2006 гг. на суммы 488.238 руб. и 181.614 руб. соответственно.

Описание обстоятельств занижения налоговой базы по НДФЛ приводится Межрайонной инспекцией в п. 2.1.3 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 55). При этом в качестве доказательства занижения ИП Кузнецовым Н.И. налоговой базы по НДФЛ налоговый орган ссылается на данные налоговых деклараций заявителя за 2005, 2006 гг. (2.874.880 руб. и 3.481.319 руб.), в сравнении с данными акта от 08.08.2007 № 17-32/2, согласно которому должностным лицом налогового органа установлена сумма дохода от реализации бензина соответственно 3.363.117 руб. 20 коп. и 3.662.933 руб. 50 коп.

Также налоговым органом в пп. 2.1.4.1 п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки сделаны ссылки на нарушение ИП Кузнецовым Н.И. требований п. 19 ст. 270 НК РФ и п. 1 ст. 252 Кодекса, что выражается в документальном неподтверждении заявителем сумм расходов, уменьшающих налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, и включения в расходы сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены приобретенного бензина (т. 1, л. д. 55, 56).

В пп. 2.1.4.1 п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 59), Межрайонная инспекция делает вывод о несоблюдении заявителем требований ст. 320 НК РФ при определении ИП Кузнецовым Н.И. расходов по торговым операциям, что выразилось во включении в состав расходов стоимости бензина, не реализованного на момент окончания соответствующих налоговых периодов (декабрь 2004 года, декабрь 2005 года, декабрь 2006 года).

Исходя из содержания акта выездной налоговой проверки, соответствующие данные почерпнуты Межрайонной инспекцией из Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика-заявителя.

В то же время, в пп. 2.1.4.1 п. 2.1.4 акта выездной налоговой проверки налоговый орган указывает на то, что прочие доходы и расходы в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кузнецовым Н.И. не регистрировались; указанная Книга доходов и расходов и учета хозяйственных операций содержит данные, относящиеся исключительно к предпринимательской деятельности Кузнецова Н.И., связанной с приобретением бензина (т. 1, л. д. 55).

Описания обстоятельств доначисления ИП Кузнецову Н.И. единого социального налога, акт выездной налоговой проверки фактически не содержит (т. 1, л. д. 61, 62), однако, отсылает к содержанию п. 2.1 акта выездной налоговой проверки (пп. 2.3.2 п. 2.3, т. 1, л. д. 62).

Решение от 21.09.2007 № 16-10/3289 дсп содержит описание обстоятельств доначисления ИП Кузнецову Н.И. налога на доходы физических лиц (как налогоплательщику), - тождественное описанию данных обстоятельств, приведенному в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 27 – 29); описание обстоятельств, послуживших основанием для доначисления единого социального налога также повторяет соответствующее описание, приведенное в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 30 – 32).

Удовлетворяя в части требования, заявленные ИП Кузнецовым Н.И., арбитражный суд первой инстанции принял в качестве доказательств наличия у заявителя расходов, уменьшающих суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, дополнительные документы, представленные налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (ранее не представленные ИП Кузнецовым Н.И. при проведении мероприятий налогового контроля). В качестве соответствующих подтверждающих документов, арбитражный суд первой инстанции принял документы, подтверждающие наличие у ИП Кузнецова Н.И., транспортных расходов (т. 2, л. д. 12 – 14, т. 3, л. д. 4 - 8), расходов, связанных с оплатой труда (т. 2, л. д. 21 – 36, т. 3, л. д. 10 – 58, т. 4, л. д. 5 - 61), расходов, связанных с приобретением запчастей для обеспечения функционирования транспортных средств (т. 2, л. д. 44 – 46, 52, 58, 61, 67, 79, т. 3, л. д. 80 – 84, т. 4, л. д. 83, 85, 88 – 91) (используемые в целях осуществления предпринимательской деятельности (т. 3, л. д. 93 – 150, т. 4, л. д. 96 – 158, т. 6, л. д. 51, 52, 54 – 57, т. 7, л. д. 8 - 91) автомобили Вольво-460, ГАЗ-САЗ 3507, МАЗ-цистерна, т. 3, л. д. 92, т. 4, л. д. 95, т. 6, л. д. 50, 53, т. 7, л. д. 5, 6)), расходов, связанных со строительством торгового павильона (т. 2, л. д. 57, 60, 62, 66, т. 4, л. д. 84, т. 7, л. д. 92 - 103), расходов, связанных с оплатой электроэнергии (т. 3, л. д. 68 – 71, т. 4, л. д. 71 - 74). Также ИП Кузнецовым Н.И. в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с приобретением бензина (т. 1, л. д. 83 – 102, т. 2, л. д. 5 - 10).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу условий сохраняющего свою силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля и при представлении возражений на акт налоговой проверки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства наличия у ИП Кузнецова Н.И. расходов, уменьшающих налог на доходы физических лиц, и единый социальный налог, дополнительно представленные налогоплательщиком документы.

Исследовав дополнительно представленные ИП Кузнецовым Н.И. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, - о соответствии данных документов критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - об отсутствии договора на оказание транспортных услуг, и расхождениях, допущенных в ряде счетов-фактур, и накладных (в счетах-фактурах значатся транспортные услуги, тогда как в накладной указано «грунт»), не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о соответствии расходов ИП Кузнецова Н.И. критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку: наличие договора на оказание транспортных услуг, заключенного в форме единого документа не является обязательным в силу условий п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как, не опровергнуты налоговым органом доводы заявителя о том, что транспортные услуги были оказаны, и в связи с необходимостью перевозки грунта (в том числе для строительства торгового павильона).

Что же касается иных обстоятельств, установленных по мнению налогового органа, при проведении мероприятий налогового контроля, то в данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания акта проверки полноты оприходований (неполного оприходования) в кассу индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.И. ИНН 5619006851110, наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 08.08.2007 № 18/2 (т. 1, л. д. 66 – 69), следует, что:

- согласно данным фискального отчета, сумма наличных денежных средств, полученная ИП Кузнецовым Н.И. за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, составила 3.363.118 руб.;

- согласно данным фискального отчета, сума наличных денежных средств, полученная ИП Кузнецовым Н.И. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, составила 3.662.933 руб.;

- согласно данным журнала кассира-операциониста, выручка, полученная ИП Кузнецовым Н.И. за указанные периоды, составила аналогичные суммы, в связи с чем, расхождений между данными фискальных отчетов и данными журналов кассира-операциониста не установлено.

Между тем, в акте выездной налоговой проверки, содержится ссылка на иной акт от 08.08.2007 – имеющий регистрационный номер 17-13/2, и соответственно, иные суммы дохода от реализации бензина: за 2005 год – 3.363.117 руб. 79 коп., за 2006 год – 3.662.933 руб. 50 коп.

Акт от 08.08.2007 № 18/2 (т. 1, л. д. 66 – 69) представлен в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом; акт от 08.08.2007 № 17-13/2 в материалах дела отсутствует, равно как, не имеется оснований для признания того факта, что у Межрайонной инспекции наличествовали объективные основания, способствовавшие непредставлению в материалы дела акта, на который в свою очередь, сделана ссылка в акте выездной налоговой        проверки (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, налоговый орган не установил причину расхождения данных о доходе, полученном от реализации бензина ИП Кузнецовым Н.И., - содержащихся в налоговых декларациях, и установленных по результатам составления «акта от 08.08.2007 № 17-13/2».

Налоговый орган также не устранил сомнения в том, не учтены ли, в составе выручки, полученной по данным акта от 08.08.2007 №  17-13/2, суммы налога на добавленную стоимость (пп. «б» п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@).

Что же касается указаний налогового органа на нарушение ИП Кузнецовым Н.И. требований ст. 320 НК РФ, то, как следует, и из акта выездной налоговой проверки, и из оспариваемого заявителем решения, Межрайонная инспекция в данном случае, оперировала показателями Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций налогоплательщика-заявителя.

Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кузнецова Н.И. представлена в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом (т. 6, л. д. 62 – 95), и по своему содержанию, данный документ не в полной мере отвечает типовой форме Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (приложение к Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденному приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430).

Каким образом Межрайонной инспекции удалось установить наличие нереализованного бензина по состоянию на последний месяц каждого из налоговых периодов (2004, 2005, 2006 гг.), данные Книги доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Кузнецова Н.И., определить не позволяют (т. 6, л. д. 74, 85, 95).

Что касается привлечения ИП Кузнецова Н.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН, то, в данном случае, мотивировочная часть акта выездной налоговой проверки  вообще не содержит упоминания о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен факт непредставления ИП Кузнецовым Н.И. налоговых деклараций по ЕСН (п. 2.3, т. 1, л. д. 61, 62; указано лишь на неисчисление и неуплату данного налога; п. 3.1 в отношении установления фактов налоговых правонарушений в ходе проведенной выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 62, 63).

Лишь п. 3.2 акта выездной налоговой проверки содержит предложение должностного лица налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку, о привлечении ИП Кузнецова Н.И. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН (т. 1, л. д. 65).

Аналогичным образом подошел налоговый орган, и к оформлению решения о привлечении к налоговой ответственности: мотивировочная часть решения не содержит описания установленного факта непредставления ИП Кузнецовым Н.И. налоговых деклараций по ЕСН (т. 1, л. д. 30 – 32), тогда как в резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения, содержится указание на привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае, приходит к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки и решение от 21.09.2007 № 16-10/3289 дсп, не отвечают требованиям пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4