Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А76-4763/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4763/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6678/2008

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

Дело № А76-4763/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     учредителя  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-93» Юрченко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу № А76-4763/2008 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от Юрченко Ю.Н.- представителя Мещерякова А.Е. (паспорт, доверенность 74 АА 973566 от 29.09.2008); от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-93»-конкурсного управляющего Заикина С.А. (удостоверение № 1/096 от 15.10.2003), представителя Канафиева Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 27.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту (далее – ИФНС, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «СМУ-93» (далее- должник, ООО «СМУ-93»), открытии в отношении должника конкурсного производства, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа по обязательным платежам в размере 29385,56 руб., в т.ч. пени- 29385,56 руб., утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2008 ООО «СМУ-93» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 16.08.2008 года, утвержден конкурсным управляющим Заикин С.А.

Определением от 15.08.2008 по настоящему делу прекращена упрощенная процедура банкротства как отсутстующего должника в отношении ООО «СМУ-93»,  суд определил перейти к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продлен срок конкурсного производства до 17.02.2009.

С данным определением не согласился учредитель ООО «СМУ-93» Юрченко Ю.Н., просит названное определение отменить и вынести новый судебный акт в котором решить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «СМУ-932 в связи с отсутствием имущества.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части уведомления Юрченко Ю.Н. как учредителя должника о дате судебного заседания, в котором должен быть заслушан отчет конкурсного управляющего; в определении суда отсутствуют сведения об утверждении ходатайства конкурсного управляющего  на собрании кредиторов должника,  присутствовавший в судебном заседании 15.08.2008 представитель налогового органа не имел полномочий и прав принимать решение от имени собрания кредиторов, проведенного 08.08.2008г. В определении отсутствуют сведения о передаче конкурсным управляющим   должника договора цессии №1-08 от 21.03.2008, заключенного между должником и ИП Мещеряковым А.Е. на право денежного требования отраженного  в исполнительном листе №188138. Кроме того, по мнению заявителя, судом не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу № А76-8803/2007-6-477 заменен взыскатель по исполнительному листу №188138 ООО «СМУ-93» на ИП Мещеряков А.Е.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители должника в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с доводами жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, Юрченко Ю.Н. как лицу участвующему в деле должно было быть известно о судебном разбирательстве, кроме того, считают действия Юрченко Ю.Н. как учредителя направлены на сокрытие имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание   представитель уполномоченного органа не явился, направил в суд отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, ссылаясь на проведение 08.08.2008 года собрания кредиторов и принятия решения об  обращении конкурсного управляющего  с ходатайством о переходе из упрощенной в обычную процедуру банкротства.

С учетом мнения представителей должника и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании ООО  «СМУ-93» банкротом, сослался на фактическое прекращение деятельности общества, отсутствие должника по адресу, указанному в учредительных документах, невозможность установить его местонахождение и наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 8451310руб., а также по уплате пени в сумме 6265692 руб. и штрафов в сумме 12562 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства ООО «СМУ-93» конкурсным управляющим Заикиным С.А. было выявлено имущество должника, в связи с чем, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, мотивировав тем, что указанное имущество позволяет полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим Заикиным С.А. были представлены следующие документы: решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2007 по делу № А76-8803/2007-6-477 о взыскании с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в пользу должника 1260027,10 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282155,79 руб. исполнительный лист №188138 (л.д.63 отчета), письмо от 11.06.2008 №ар-1711 Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (л.д.64 отчета) из которого следует, что имеет место договор аренды №34 нежилого помещения по адресу: г. Златоуст, ул.40 лет победы, д.12 сроком  до 28.12.2008.

В силу п. 3 ст. 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным названным Законом.

В п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции обоснованно прекратил банкротство ООО «СМУ-93»  по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и пришел к правомерному выводу о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл. VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя об отсутствии извещения его о дате судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, адресованное Юрченко Ю.Н. с отметкой о вручении (л.д.85).

Довод заявителя об уступке прав и принятие Арбитражным судом Челябинской области определения от 03.09.2008 также является не состоятельным, поскольку на момент принятия настоящего определения (15.08.2008) замена взыскателя не была произведена. Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение об отступном от 21.03.2008 не может быть признано существенным обстоятельством, препятствующим переходу из упрощенной процедуры в обычную, в связи с тем, что значимым доказательством является определение суда допускающего замену взыскателя по исполнительному листу, выданного арбитражным судом.

Довод заявителя об отсутствии одобрения собранием кредиторов действия по обращению с ходатайством конкурсного управляющего является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что 08.08.2008 было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о переходе из упрощенной процедуры банкротства в обычную. Решение собрания кредиторов от 08.08.2008 в установленном законом порядке не оспорено.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-272 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2008 по делу №А76-4763/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя  общества с ограниченной ответственностью «СМУ-93» Юрченко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:        Г.А. Сундарева                                                                  

З.Н. Серкова