Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А07-3961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5372/2008

 Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 г.

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело № А07-3961/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2008 года по делу № А07-3961/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТоргМаш» - Шариповой А.Р. (доверенность от 28.02.2008 № 5), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы – Нагаевой Г.М. (доверенность от 09.01.2008 № 15-08/49),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТоргМаш» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «АвтоТоргМаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 11.02.2008 № 26884, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2008 (т. 2, л. д. 56, 57) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – третье лицо, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 июня 2008 года требования, заявленные ООО «АвтоТоргМаш», удовлетворены.     

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТоргМаш» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты по внимание положения п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку не учтено, что контрагент налогоплательщика-заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Аквион» (далее – ООО «Аквион»), не находится по юридическому адресу, среднесписочную численность ООО «Аквион» составляет 1 сотрудник, поиски учредителя и руководителя данной организации-контрагента, не увенчались успехом. Также Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы указывает на то, что векселя, значащиеся, как переданные обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТоргМаш» обществу с ограниченной ответственностью «Аквион» в счет оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, в реальности были предъявлены к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности ранее дат передачи векселей обществу с ограниченной ответственностью «Аквион», указанных налогоплательщиком-заявителем; помимо изложенного, передача векселей субъектами предпринимательской деятельности, находящихся в различных регионах Российской Федерации, в один день, является невозможной. Налоговый орган также полагает, что арбитражный суд первой инстанции, приняв от налогоплательщика в качестве доказательства исправленные акты приема-передачи векселей, нарушил требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган не был ознакомлен заблаговременно с содержанием соответствующих документов; у заявителя отсутствует оригинал генеральной доверенности, предоставляющей Фролову А.И. совершать определенные действия от имени общества с ограниченной ответственностью «Аквион», тем более, что была представлена копия указанной доверенности, которая подписана неизвестным лицом, «при этом подписи на актах приема-передачи векселей и на справке не совпадают с подписью Фролова на доверенности; исходя из свидетельских показаний Форофонтова И.Т., его сын, Форофонтов А.И., не является ни руководителем, ни учредителем какой-либо коммерческой организации, а сам Форофонтов А.И. ведет антисоциальный образ жизни. Результаты проведенной экспертизы имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку проведена экспертом экспертного учреждения, в соответствии с предоставленными данному эксперту, полномочиями. Одновременно, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы указывает на то, что «также не соответствует нормам права и вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка проведения экспертизы, установленного п.3 ст. 95 НК РФ. В соответствии с.3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Из анализа указанной нормы следует, что экспертиза может быть назначена только в рамках выездной налоговой проверки. Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, в связи с чем, специалист был привлечен на основании ст. 96 НК РФ. Само по себе называние документа и ссылка в тексте заявления на ст. 95 НК РФ не означает, что экспертиза проводилась именно в рамках ст. 95 НК РФ» (процитировано дословно).           

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «АвтоТоргМаш» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что в налоговых правоотношениях действовало добросовестно, и не несет бремени негативных последствий за деяния своего контрагента; экспертиза проведена в нарушение требований п. 3 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); исправления, внесенные в акты приема-передачи векселей, не противоречат условиям п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ); передача векселей осуществлялась посредством учинения бланковых индоссаментов, тем более, что получение векселей обществом с ограниченной ответственностью «АрбаКамТорг» от ООО «Аквион» подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; факты недобросовестности налогоплательщика-заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы не доказан. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представила и не обеспечила явку в судебное заседание уполномоченных представителей.

С учетом мнения представителей Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, ООО «АвтоТоргМаш», и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АвтоТоргМаш» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года (т. 1, л. д. 33 – 44); по результатам проверки составлен акт от 28.11.2007 № 7590 (т. 2, л. д. 43 – 46) и вынесено решение от 11.02.2008 № 26884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 5 – 10). Указанным решением ООО «АвтоТоргМаш» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 265.617 руб. 00 коп. Также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 1.345.825 руб. 00 коп. Основания, послужившие для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении, тождественны основаниям, приведенным Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные ООО «АвтоТоргМаш» требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт недобросовестности налогоплательщика-заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы не доказан, а сделки, совершенные между ООО «АвтоТоргМаш» и ООО «Аквион», являются реальными, наличествовавшие технические ошибки при составлении актов приема-передачи векселей устранены. Арбитражный суд первой инстанции также согласился с доводами налогоплательщика о нелегитимности проведенной экспертизы документов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела представлена копия устава контрагента налогоплательщика-заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аквион» (т. 1, л. д. 53 – 57), а также копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Аквион» в качестве юридического лица (т. 1, л. д. 61), копия свидетельства о постановке на учет юридического лица (ООО «Аквион») в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 62), копия приказа от 16.06.2006 о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аквион» Форофонтова Алексея Ивановича (т. 1, л. д. 60).

Между ООО «Аквион» (продавцом) и ООО «АвтоТоргМаш» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи: от 02.07.2007 № Н167, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретались автобетоносмесители на шасси КамАЗ в количестве двух единиц общей стоимостью 3.846.000 руб. с учетом НДС (т. 1, л. д. 63); от 02.07.2007 № Н168, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретались автомобили КамАЗ в количестве трех единиц общей стоимостью 5.029.000 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 67); от 27.07.2007 № Н196, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретался автокран стоимостью 4.760.000 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 70); от 27.07.2007 № Н197, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретались товарно-материальные ценности ЗИП КамАЗ в количестве 22 единиц общей стоимостью 211.200 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 73); от 27.07.2007 № Н198, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретался автомобиль КамАЗ стоимостью 1.623.000 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 76); от 27.07.2007 № Н199, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретались прицеп и полуприцеп общей стоимостью 825.000 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 1, л. д. 79); от 27.07.2007 № Н200, в соответствии с которым налогоплательщиком-заявителем приобретался автомобиль КамАЗ стоимостью 1.194.000 руб. с учетом НДС (т. 1, л. д. 82).

Счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Аквион» налогоплательщику-заявителю, представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 66, 68, 71, 74, 77, 80, 83), равно как, представлены в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции товарные накладные указанной организации-контрагента (т. 1, л. д. 65, 69, 72, 75, 78, 81, 84).

Частично, налогоплательщик-заявитель произвел расчет с обществом с ограниченной ответственностью «Аквион» за приобретенные товарно-материальные ценности, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет организации-контрагента (т. 1, л. д. 95, 96), частично – путем передачи векселей Сбербанка России (т. 1, л. д. 115 – 117), при этом первоначально акты приема-передачи векселей серии ВМ № 0601366, серии ВМ № 0601073, серии ВМ № 0601048, были датированы сторонами сделок 27.07.2007, 05.07.2007, 05.07.2007, соответственно, однако, как установил налоговый орган, указанные векселя были предъявлены к платежу иным субъектом предпринимательской деятельности – обществом с ограниченной ответственностью «АрбаКамТорг» 25.07.2007, 12.07.2007, и 04.07.2007, - то есть, до дат, указанных ООО «АвтоТоргМаш» и ООО «Аквион» в актах приема-передачи векселей (применительно к векселям серии ВМ № 0601366, серии ВМ № 0601048 (т. 2, л. д. 72, 74)).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей серии ВМ № 0601366, серии ВМ № 0601048, исправленные субъектами предпринимательской деятельности – обществами с ограниченной ответственностью «Аквион» и «АвтоТоргМаш»; соответственно, даты приема- передачи векселей, указаны, как 24.07.2007 и 03.07.2007 (приложение к делу № А07-3961/2008, стр. 32, 33).

Также в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Аквион», датированная 23.05.2008, в подтверждение приема в качестве оплаты ООО «Аквион» вышеупомянутых векселей, и наличия технических ошибок при первоначальном составлении актов приема-передачи векселей (приложение к делу № А07-3961/2008, стр. 31).

В материалы дела представлены акты приема-передачи векселей, датированные 11.07.2007 и 24.07.2007, в подтверждение передачи векселей обществом с ограниченной ответственностью «Аквион» обществу с ограниченной ответственностью «АрбаКамТорг» (приложение к делу № А07-3961/2008, стр. 29, 30).

Налоговый орган, ссылаясь на то, что ООО «АвтоТоргМаш» в налоговых правоотношениях действует недобросовестно, и имеет целью получение необоснованной налоговой выгоды, ссылается на информацию, предоставленную Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве (т. 1, л. д. 148), согласно которой, ООО «Аквион», хотя и не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, ежеквартально представляя налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, однако, по юридическому адресу не находится, и связаться с руководителем данной организации не представляется возможным. Также