Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А07-3961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве сообщено, что «организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель».

В материалы дела Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы также были представлены: Форма № 1П относительно данных учредителя и руководителя ООО «Аквион» Форофонтова А.И. (т. 1, л. д. 105); объяснение Форофонтова И.Т. (отца Форофонтова А.И.), датированное 26.03.2008, и данное оперуполномоченному 4 ОРО ОРЧ КМ по НП № 1 при МВД по Республике Башкортостан (т. 1, л. д. 106, 107); объяснение Пермякова В.А. (соседа семьи Форофонтовых), датированное 14.12.2007, и данное оперуполномоченному УНП МВД по Республике Башкортостан (т. 1, л. д. 108, 109).

При этом легитимность получения данных документов, а также их использования в ходе мероприятий налогового контроля относительно деятельности налогоплательщика-заявителя, налоговым органом не подтверждена.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для принятия данных документов в качестве доказательств, изобличающих, как общество с ограниченной ответственностью «АвтоТоргМаш», так и общества с ограниченной ответственностью «Аквион», поскольку: Форофонтов И.Т. может и не обладать информацией о предпринимательской деятельности Форофонтова А.И., а кроме того, фраза в объяснении «на основании ст. 51 Конституции РФ» не может свидетельствовать о том, что Форофонтову И.Т. в действительности, были разъяснены его права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации; пояснения Пермякова В.А. на предмет антисоциального образа жизни Форофонтова А.И., не могут быть приняты во внимание, так как, сам по себе, антисоциальный образ жизни не может явиться препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, а кроме того, данный факт документального подтверждения не нашел, и не исключено, что данные объяснения были даны в силу личной неприязни к семье Форофонтовых.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский экспертный центр», помимо того, что свидетельствует о проведении экспертизы вне рамок проведения мероприятий налогового контроля (заключение эксперта свидетельствует о проведении экспертизы в период с 24.03.2008 по 31.03.2008, т. 1, л. д. 100 – 104), и вне рамок рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а кроме того, налогоплательщику не была представлена возможность представить эксперту вопросы в связи с проведением экспертизы.

Ссылки налогового органа на положения пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку соответствующие действия были произведены в любом случае, вне рамок проводившейся камеральной налоговой проверки.

Все вышеизложенное, в равной степени относится к заключению эксперта, датированному 29.04.2008 (т. 1, л. д. 140 – 144).

Предпринятые налоговым органом попытки истребования информации, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтоТоргМаш» и ООО «Аквион», уже по факту вынесения оспариваемого налогоплательщиком-заявителем решения (т. 1, л. д. 138, 145), влекут за собой лишь одно единственное последствие – предусмотренное статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

В счете-фактуре в числе прочих обязательных реквизитов, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ); наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные критерии ООО «АвтоТоргМаш», соблюдены. 

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Аквион», более того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что приобретенные заявителем товарно-материальные ценности, в последующем были реализованы (т. 1, л. д. 85 – 94).

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТоргМаш» контрагенту-продавцу, сумм за приобретенные товарно-материальные ценности (в части), с использованием безналичной формы расчета, является одним из дополнительных факторов, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика-заявителя.

Что же касается вексельной формы расчетов, то в данном случае, у арбитражного апелляционного суда также не имеется оснований для принятия доводов налогового органа.

Учинение налогоплательщиком-заявителем бланковых индоссаментов не противоречит нормам, закрепленным в ст. ст. 13, 77 Положения о простом и переводном векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), а учитывая, что вексель предусматривает его свободное обращение, последующее предъявление к платежу векселей, переданных ООО «АвтоТоргМаш» обществу с ограниченной ответственностью «Аквион» - обществом с ограниченной ответственностью «АрбаКамТорг», не может свидетельствовать о недобросовестности кого-либо из участников сделок, тем более, что налоговым органом не выяснялся вопрос о том, в каком именно месте, и на основании каких именно документов были переданы ценные бумаги, в связи с чем, факт передачи векселей «день в день», не подтверждает обоснованность выводов Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы.

Внесение законодателем изменений в п. 4 ст. 168 НК РФ, в данном случае, не может каким-либо образом негативно повлиять на права налогоплательщиков на получение налоговых вычетов по НДС, в том случае, если при осуществлении вексельной формы расчетов налог на добавленную стоимость не был перечислен на основании отдельного платежного поручения, - исходя из условий п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), в том числе, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ.

Оснований для применения норм п. 2 ст. 172 НК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не имеется (акты приема-передачи векселей, составленные между отделением Сбербанка России и ООО «АвтоТоргМаш», т. 1, л. д. 118 – 120).

Что же касается последующего представления налогоплательщиком-заявителем в материалы дела новых (исправленных) актов приема-передачи векселей, то данное обстоятельство не может быть расценено арбитражным апелляционным судом, как одно из доказательств недобросовестности ООО «АвтоТоргМаш».

Наличие технических ошибок при составлении актов приема-передачи векселей (при этом технические ошибки допущены только в случаях с двумя актами приема-передачи векселей), не может явиться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным, поскольку иные имеющиеся в материалах дела доказательства, об этом не свидетельствуют.

Нарушений норм п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку из содержания указанной нормы не следует, что стороны не вправе исправить допущенные технические ошибки путем составления нового документа.

Доводы налогового органа о том, что полномочия Фролова А.И. на совершение определенных действий от имени ООО «Аквион» не подтверждены документально, так как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела была представлена незаверенная копия генеральной доверенности (т. 2, л. д. 119), отклоняются арбитражным апелляционным судом, учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы представителем ООО «АвтоТоргМаш» на обозрение была представлена подлинная генеральная доверенность от 02.04.2007 № 12, которая, со слов представителя налогоплательщика-заявителя, была направлена обществом с ограниченной ответственностью «Аквион» в адрес ООО «АвтоТоргМаш», по просьбе последнего. Факт принятия оплаты от ООО «АвтоТоргМаш» и передача в собственность налогоплательщика-заявителя, товарно-материальных ценностей, в свою очередь, свидетельствует о реальности совершения сделок, с ведома и согласия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Аквион».               

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не может явиться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что ТТН не отнесены к числу документов, служащих в данном случае, подтверждением правомерности заявленного налогового вычета.

Помимо изложенного, добросовестный налогоплательщик, коим является ООО «АвтоТоргМаш» (а обратного налоговым органом не установлено и не доказано) не несет бремени негативных последствий за деяния своего контрагента.

Законодательство Российской Федерации – как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц – субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, возможный факт учреждения и руководства лицом, являющимся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Аквион», - иных юридических лиц, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТоргМаш», необоснованной налоговой выгоды, - тем более, что данный факт Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве документально не подтвержден, а сопроводительное письмо данного налогового органа свидетельствует о том, что оно направлено в ответ на поручение об истребовании документов, датированное 11.02.2008 (т. 1, л. д. 148), то есть, уже по факту вынесения Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы, оспариваемого заявителем решения. Все вышеперечисленное относится и к иным сведениям, сообщенным Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве, а кроме того, такого термина, как «место массовой регистрации», либо «адрес массовой регистрации», российское законодательство также не содержит. При этом указывая на то, что юридический адрес ООО «Аквион», является «адресом массовой регистрации», не исследуется то обстоятельство, что поводом для «массовой регистрации», может служить, в числе прочего, деятельность иного субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего в аренду офисные помещения в здании, площадь которого достаточна для размещения большого количества организаций-арендаторов. Данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом не выяснялся.

 С учетом изложенного, доводы налогового органа в данном случае, носят предположительный характер, а потому, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Помимо вышеперечисленного, доначисляя обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТоргМаш» налог на добавленную стоимость, и привлекая заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган не приводит данных, свидетельствующих о том, что продекларированная налогоплательщиком сумма налога к возмещению, в действительности была возмещена ООО «АвтоТоргМаш».

Об этом же свидетельствует имеющееся в материалах дела решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы от 11.02.2008 № 636 «Об отказе возмещении сумм налога на добавленную стоимость» (т. 2, л. д. 36).

При таких обстоятельствах, у Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, в любом случае, не имелось правовых оснований для доначисления заявителю сумм НДС, и тем более, для применения норм налоговой ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской