Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А07-1909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5268/2008

г.Челябинск

07 октября 2008 года                                                         Дело № А07-1909/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б.,                 Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2008г. по делу № А07-1909/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии от подателя апелляционной  жалобы Бешкаревой Е.П. (доверенность от 27.03.2008 № 0308/1294), от общества с ограниченной  ответственностью Производственная компания «СТИН» Галимовой Ю.Р. (доверенность от 02.06.2008),

   У С Т А Н О В И Л:

общество с  ограниченной  ответственностью Производственная компания «СТИН» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное  лицо, налоговый орган, инспекция)  о признании недействительным решения от 16.03.2007 № 569 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности  за совершение  налогового правонарушения в части  доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 2475414,41 рублей, начисления  пени в  размере 138894,16  рублей, привлечения к налоговой  ответственности  в виде  штрафа в размере 209319 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного  требования, принятого  судом в  порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.125-128).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2008  (т.2, л.д.18-19) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено открытое  акционерное общество «Стройинструмент» (далее по тексту- ОАО «Стройинструмент»,                третье лицо).

Решением суда от 16.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось  в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции отменить с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  поддержал доводы и требование апелляционной  жалобы по изложенным в ней  мотивам.

В апелляционной  жалобе инспекция в качестве оснований к признанию налоговой выгоды заявителя в виде получения вычетов по НДС по договору поставки от 01.08.2006 № 87 с ОАО «Стройинструмент»  необоснованной    указывает на разовый характер сделки, реализацию товара за день до реорганизации  контрагента. Как указывает податель   апелляционной жалобы, в момент совершения сделки покупатель и поставщик согласно учредительным документам были зарегистрированы по одному  адресу, что  свидетельствует о том, что процесс приобретения товара не сопровождался физическим движением товара со склада покупателя и является  одним из признаков  недобросовестности.

Инспекция отмечает, что в период выставления счетов-фактур в адрес заявителя и до настоящего момента ОАО «Стройинструмент»  налоговые декларации по НДС  в налоговый  орган по месту  своей  постановки на учёт                    не представляло, в том числе после реорганизации и по новому месту  постановки на налоговый учёт, налог  по данной  сделке контрагентом  не исчислен и в бюджет не уплачен. На основе изложенного инспекция  делает вывод об отсутствии  доказательств продажи и отгрузки  товара, полагая при этом, что НДС с облагаемых оборотов не исчислен, налоговая  база для  дальнейшего возмещения  налога из бюджета   не создана.       

Податель апелляционной жалобы также ссылается на убыточность деятельности заявителя и третьего лица в 2006г. и полагает, что приведённые                 по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении  правом  на получение налогового вычета и получении необоснованной налоговой  выгоды. Инспекция считает, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу того, что с 01.09.2006 главным  бухгалтером   организации является бывший главный бухгалтер третьего лица. На основе изложенного податель апелляционной жалобы заключает, что имеют место факты, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а именно направленности его  действий на необоснованное получение  налоговой  выгоды, исключительной целью  рассматриваемой  сделки было получение налоговой выгоды, а не экономического эффекта   в результате экономической деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение  суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции в споре заявитель приводит следующую аргументацию.

Заявитель указывает, что нарушение поставщиком (ОАО «Стройинструмент») требований налогового законодательства по представлению отчётности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не является основанием для  отказа в применении  налоговых вычетов по смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), ОАО «Стройинструмент» в период с 02.08.2006 по 08.08.2006 поставляло товар в  адрес Общества   в рамках исполнения  договора поставки от 01.08.2006 № 87 с выставлением заявителю                соответствующих   счетов-фактур и  товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отмечает, что контрагент по рассматриваемой сделке - ОАО «Стройинструмент» не имел возможности  своевременно представить в налоговый  орган налоговую декларацию за                 август 2006г., поскольку 09.08.2006 был реорганизован путём слияния с ЗАО «СМУ-74» в ОАО ПК «Стройинструмент», решением Арбитражного суда Челябинской  области от 09.01.2007  указанная  реорганизация  была  признана  недействительной, ОАО «Стройинструмент» было восстановлено в ЕГРЮЛ. Довод налогового органа об аффилированности Общества и ОАО «Стройинструмент» на том основании, что с 01.09.2006  главным бухгалтером заявителя являлась Зырянова Е.Л., работавшая  также главным бухгалтером в ОАО «Стройинструмент» в период существования данной  организации в ЕГРЮЛ,  заявитель считает необоснованным, поскольку установленные законом признаки  аффилированности отсутствуют. Заявитель указывает, что оснований для сомнения в добросовестности названного контрагента у него не имелось.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о расположении Общества и третьего лица по одному адресу заявитель указывает, что налоговым  органом не принято во внимание то, что место их нахождения  представляет собой комплекс зданий, часть площадей  производственного  комплекса принадлежали  как заявителю, так и третьему лицу.

Третье лицо, надлежащим  образом извещённое о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих  представителей  в  судебное заседание                                   не обеспечило. С учётом мнения  представителей заявителя и заинтересованного  лица  дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие  представителей  третьего лица.  

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлена реорганизация ОАО «Стройинструмент» в форме  преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Стройинструмент», в связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке  процессуального правопреемства следует произвести замену третьего лица                 ОАО «Стройинструмент»  на ООО «Стройинструмент» (далее по тексту- третье лицо).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, третье  лицо по существу спора поясняет, что 01.08.2006 заключило  с заявителем договор на поставку продукции, в период с 01.08.2006 по 08.08.2006   производилась  поставка продукции, о чём  выставлялись счета-фактуры и товарные  накладные. Третье  лицо  указывает, что 09.08.2006 произошёл рейдерский захват предприятия, в отношении рейдеров прокуратурой  было возбуждено  уголовное дело, в настоящее время  расследование  по нему                         не закончено, одновременно решением  от 09.01.2007 Арбитражный  суд Челябинской  области  признал незаконными действия  инспекции по регистрации слияния, 01.03.2007  сведения об  ОАО «Стройинструмент»   были восстановлены в ЕГРЮЛ. Третье  лицо отмечает, что в период рейдерского захвата были украдены бухгалтерские документы, печати, стёрта информация в компьютерах, отношения  с контрагентами были утрачены, по этим же  причинам  декларации за август 2006г. не подавались, организация находилась в тяжёлом финансовом положении, в связи с чем налог по сделке от 01.08.2006 не уплачен, поэтому считает, что вины  заявителя в неуплате налога контрагентом  нет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного  лица, не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией  проведена  камеральная налоговая  проверка уточнённой налоговой декларации  заявителя по НДС за 3 квартал 2006г., представленной 20.12.2006. По результатам проверки  инспекцией вынесено решение от 16.03.2007 № 569, которым начислены  оспариваемые  суммы НДС, пени и штрафа (т.1, л.д.21-25).

Не согласившись с названным решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий  налоговый  орган. Решением от 04.02.2008 № 70/02 Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Башкортостан жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции признано незаконным в  части доначисления  НДС в                   сумме 337225 рублей, в остальной  части решение инспекции оставлено без изменения  (т.1, л.д.11-16). В данном решении вышестоящего  налогового органа отражено и заявителем не отрицается факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика согласно протоколу  от 16.03.2007   № 1.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением  в арбитражный  суд.

В соответствии с уточнением предмета заявленного требования решение  инспекции оспаривается Обществом в части доначисления  НДС за август 2006г. в  сумме 2475414, 41 рублей, соответствующих сумм пени и налоговой  санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по сделке  с ОАО «Стройинструмент». 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе  применения  положений статей 169, 171, 172 НК РФ, установленных по делу обстоятельств и оценки представленных по нему письменных доказательств пришёл к выводу о документальном  подтверждении условий, с которыми глава 21 НК РФ связывает право на применение спорного вычета по НДС,  и недоказанности недобросовестности налогоплательщика. Мотивируя принятое решение, суд указал, что приводимые инспекцией доводы о  нарушении  поставщиком требований  налогового законодательства  по представлению отчётности не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестности  со стороны налогоплательщика, не являются основанием для отказа в применении им спорных  вычетов НДС.  С учётом установленных по делу обстоятельств суд отметил объективную невозможность представления контрагентом  в налоговый  орган налоговой  декларации за август 2006г., указав при этом, что действующие положения главы 21 НК РФ не ставят право покупателя на применение вычетов по НДС в зависимость от уплаты (неуплаты) поставщиком налогоплательщика  соответствующих сумм НДС в бюджет. 

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам  дела и  законодательству. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что добросовестность налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики презюмируется и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны, пока  налоговым органом не будет доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как отмечено выше, спор сводится к правомерности применения заявителем  вычетов по НДС  за август 2006г. в  сумме 2475414, 41 рублей, предъявленному к уплате от  ОАО «Стройинструмент» по приобретённым товарам  в рамках исполнения  договора поставки от 01.08.2006 № 87. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Стройинструмент» (поставщик) и ООО «СТИН» (правопредшественником заявителя- т.1, л.д.51-52) (покупатель)  был заключен договор поставки товара от 01.08.2006 № 87 (т.1, л.д.79).

В рамках исполнения  данного договора в августе 2006г. ОАО «Стройинструмент» производилась поставка товаров, на что оформлялись соответствующие   товарные  накладные и  выставлялись счета-фактуры (т.1, л.д.85-90, 98-115). Данные первичные документы составлены по унифицированной  форме,  доводов о дефектности их формы, неполноте  сведений,  в том  числе по  счетам-фактурам с позиции статьи 169 НК РФ, инспекция  не приводит. В качестве доказательств  оплаты товара в материалы дела представлены платёжные поручения с отметкой банка о списании средств  на расчётный счёт ОАО