Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А07-1909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Стройинструмент»- от 17.12.2007 № 80, от 21.01.2008 № 144, от 14.03.2008                      № 335, от 18.03.2008 № 364, от 12.05.2008 № 556 (т.3, л.д.10, 12, 14, 16, 20). Факт несения заявителем затрат  на оплату приобретённого товара, как и его оприходования,  инспекцией должным и достоверным образом  не опровергнут. 

Третье лицо, участвующее в деле, являвшееся контрагентом заявителя по рассматриваемой сделке, реальность хозяйственных операций подтвердило.      

В своём решении и при разбирательстве дела в арбитражном суде инспекция в качестве мотивов к отказу в принятии к вычету спорной  суммы НДС указывает  на снятие поставщика с учёта в налоговом органе 10.08.2006 в связи  реорганизацией, непредставление контрагентом налоговой отчётности с оборотами по НДС и неуплату им  НДС в бюджет по сделке с заявителем, нахождение налогоплательщика и контрагента по одному  юридическому адресу. На основе этих сведений инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности сделки и неисчислении НДС с облагаемых по ней оборотов.

Данную позицию налогового органа следует  признать неосновательной.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

         Пункт 1 статьи 172 НК РФ определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

         С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения налогоплательщиком-покупателем права на вычет НДС в проверяемом периоде, являются: наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт  (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  находит верным вывод суда первой  инстанции о документальном подтверждении условий, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ  связывают право заявителя  на применение  спорных вычетов по НДС.

Мотивы инспекции к признанию спорной налоговой выгоды необоснованной сводятся, по сути, не к подтверждению заявителем субъективного права на получение  налоговой  выгоды, а к оценке деятельности его контрагента по сделке- ОАО «Стройинструмент».

Между тем, налоговым  органом  не учтено  следующее.   

В  пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006  № 53 разъяснено, что факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе  не  является  доказательством получения  налогоплательщиком  необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как верно отметил суд первой  инстанции, само по себе неисполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не может  рассматриваться как основание к отказу в получении налоговой выгоды налогоплательщику-покупателю. Свои выводы в отношении контрагента инспекция, по сути, распространила на оценку реальности самих хозяйственных сделок и добросовестности заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета (возмещения) НДС, и вменила заявителю негативные   последствия от возможных  действий  (бездействия)  третьих лиц в налоговой сфере.

Правоспособность ОАО «Стройинструмент» на момент заключения договора поставки от 01.08.2006 № 87 инспекция  не отрицает, факт доставки  и оприходования товара от данного поставщика, оформленный названными выше первичными документами, реальность сделки, достоверность данных бухгалтерского  учёта инспекция должным образом не опровергла. 

Недобросовестность заявителя в качестве налогоплательщика по  совокупности критериев и признаков, определённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, злоупотребление  правом в  налоговой  сфере  на основе  достаточных и неопровержимых доказательств  не подтверждены.

Заявителем, третьим лицом  указывается и инспекцией не опровергнуто, что задержка оплаты товара вызвана объективными причинами- процедурой реорганизации поставщика и внутрикорпоративным конфликтом ОАО «Стройинструмент», в том числе судебными разбирательствами, с исключением и последующим восстановлением ОАО «Стройинструмент» в ЕГРЮЛ,  что подтверждается  представленными в  материалы  дела документами. 

Более того, как верно  указал суд первой  инстанции, глава 21 НК РФ в редакции, действующей с 2006г., не ставит право налогоплательщика-покупателя на применение  вычетов по НДС в зависимость  от представления им в налоговый орган документов  об уплате  предъявленных по сделке сумм  налога.

Доводы подателя  апелляционной жалобы в этой  части, как и ссылка на убыточность деятельности налогоплательщика, нахождение налогоплательщика и поставщика по одному юридическому адресу, подлежат отклонению, поскольку глава 21 НК РФ  условной  зависимости подтверждения и реализации  права на применение вычетов по НДС от таких факторов не устанавливает, позиция инспекции в этой части неправомерно расширяет требования и условия                главы 21 НК РФ.  Взаимозависимость  заявителя и контрагента по условиям  статьи 20 НК РФ инспекцией не доказана, согласованность, направленность   действий заявителя и  контрагента исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды надлежащими  правовыми средствами также не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

При установленной в судебном  порядке незаконности начисления оспариваемой суммы НДС, начисление производных сумм пени и  штрафа  противоречит положениям статей 75 и 122 НК РФ и влечёт их незаконность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно, применительно к            части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил  нормы  материального и  процессуального  права. Выводы  суда первой  инстанции  соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и подлежащему применению законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не основанные  на положениях действующего законодательства и не соответствующие конкретным  обстоятельствам и материалам настоящего  дела по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

Извещение о перерывах в судебном заседании на 05.06.2008 и 09.06.2008 (т.3, л.д.51, 55, 56)  произведено  путём публичного объявления через размещение информации на официальном интернет-сайте суда первой инстанции, указанном в предшествующих определениях суда по делу, что соответствует   рекомендациям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном  письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации».

С учётом изложенного решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица- без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку  госпошлина уплачена инспекцией в установленном размере платёжным поручением от 22.08.2008               № 310, взыскание в судебном  порядке не производится.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального  правопреемства замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Стройинструмент» на общество с ограниченной ответственностью «Стройинструмент» (450078, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Айская, д.58/1). 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2008г.               по делу № А07-1909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                О.Б. Тимохин

                                                                                                    В.Ю. Костин