Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А47-1401/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-1401/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6443/2008

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

Дело № А47-1401/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз»  на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 01 августа 2008 года  по делу №А47-1401/2003 (судья В.И. Каракулин), при участии: от закрытого акционерного общества «Стимул» - представителя Копылова К.В. (паспорт, доверенность № Д-71/2007 от 19.11.2007), Ромадановой О.Д. (паспорт, доверенность № Д-84/2007 от 29.12.2007), Гринемаер Е.А. (паспорт  , доверенность № Д-70/2007 от 19.11.2007); от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» – представителя Усманова Д.Р. (паспорт,  доверенность № 9/06 от 10.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стимул» (далее- ЗАО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз», Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2144374 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2000 по 20.02.2003 в размере 1351942 руб. (л.д.7 т-1).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2003 (л.д.82 т-1)  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2003 решение суда первой инстанции отменено, в иске ЗАО «Стимул» отказано (л.д.105,106 т-1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2003 решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области оставлены без изменения (л.д.131 т-1).

16.12.2005 ЗАО «Стимул» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 19.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.137 т-1).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2006  в удовлетворении заявления ЗАО «Стимул» отказано (л.д.159 т-1).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2006 определение  от 11.01.2006 оставлено без изменения (л.д.57, 58 т-2).

22.01.2007 истец вновь обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.05.2003 по вновь отрывшимся обстоятельствам (л.д.59 т-2).

21.02.2007 определением суда первой инстанции истцу вновь отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.107 т-2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 определение суда первой инстанции от 21.02.2007 оставлено без изменения (л.д.143,144 т-2).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Оренбургской области на новое рассмотрение (л.д.44,45 т-3).

При новом рассмотрении решение суда первой инстанции от 30.11.2007  заявление ЗАО «Стимул» о пересмотре решения от 19.05.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение отменено (л.д.66,67 т-3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение  суда от 30.11.2007 оставлено без изменения (л.д.110 т-3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 оставлено без изменения (л.д.127-129 т-3).

До принятия решения при новом рассмотрении истец изменил размер исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2000 по 23.06.2008 в размере 3805191,65 руб.  (л.д.145,147 т-3), в части неосновательного обогащения требования поддержал в размере 2144374 руб., всего истец просил взыскать 5949565,65 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2008 (резолютивная часть от 25.07.2008) иск  удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу  истца 2144374 руб. неосновательного обогащения и 1857209,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.176,177 т-3), при этом суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить, в иске ЗАО «Стимул» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта передачи поддельных векселей, неприменение судом п.2 ст.147 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе требовать исполнение обязательства либо возмещения убытков. По мнению заявителя судом также не верно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее имел место вступивший в законную силу судебный акт, которым в иске истцу отказано, в связи с чем, в этот период отсутствует  неправомерное пользование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителе сторон, считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене в силу п.п.4,3,1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.1999 года между истцом и ответчиком  было подписано  мировое соглашение  по делу № А47-210/99-3 (л.д.12 т-1), по условиям которого ответчик (ООО КБ «Агросоюз») обязуется погасить свою задолженность перед истцом (ЗАО «Стимул»), которая возникла у него по договору мены от 27.10.1998 года и дополнительному соглашению к нему в размере основного долга на сумму 2144377 руб. (п.2.1). В счет погашения задолженности ответчик передает истцу векселя КБ «Агросоюз» общей номинальной стоимостью 2144374 руб. (п.2.2.).

15.11.1999 года ответчик передал истцу  по акту приема-передачи три простых векселя № 151199 серия А номинальной стоимостью 1000000 руб., № 161199 серия А номинальной стоимостью  1000000 руб., № 171199 серия А номинальной стоимостью 144374 руб. (л.д.11 т-1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-210/99-3 от 06.12.1999 года мировое соглашение  утверждено судом (л.д.14 т-1).

В свою очередь, 22.11.1999 года  стороны также подписали мировое соглашение по делу № А47-221/99-6, согласно которому ответчик (ЗАО «Стимул») обязуется погасить свою задолженность перед истцом (ООО КБ «Агросоюз»), которая возникла у него по договору №1-11 от 03.08.98г. и договору №1-12 от 24.08.98г. в размере основного долга на сумму 144374 руб. и соглашению об уступке права требования от 21.12.1998г. по которому у Банка имеется право требования от ЗАО «Стимул» погашения задолженность по договору подряда №89 от 15.12.1998 на сумму 2000000 руб. (л.д.16 т-1).

22.11.1999 года по акту приема-передачи были переданы векселя № 151199 серия А номинальной стоимостью 1000000 руб., № 161199 серия А номинальной стоимостью  1000000 руб., № 171199 серия А номинальной стоимостью 144374 руб. (л.д.15 т-1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-221/99-6 от 30.11.1999 года мировое соглашение  утверждено судом (л.д.17 т-1).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-221/99-6 от 30.04.2002 года удовлетворено заявление Банка  о пересмотре определения от 30.11.1999 об утверждении мирового соглашения по делу № А47-221/99-6, определение суда от 30.11.1999  отменено (л.д.19 т-1).

06.08.2002 года в депозит нотариуса города Москвы Банком внесены в депозит нотариуса простые векселя в количестве 3 штуки: №№ 151199, 161199, 171199 серия А, о чем было послано извещение истцу (л.д.25 т-1).

11.10.2002 по акут приема передачи представитель истца получил от  нотариуса названные векселя (л.д.26 т-1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4003/2006-7ГК от 09.01.2007 года в удовлетворении иска ЗАО «Стимул» о взыскании с Банка задолженности по простым векселям № 151199 серия А номинальной стоимостью 1000000 руб., № 161199 серия А номинальной стоимостью  1000000 руб., № 171199 серия А номинальной стоимостью 144374 руб. отказано, при этом при рассмотрении названного дела судом установлено, что подписи от имени Кубасова А.А. на простых векселях выполнены одним лицом, но не Кубасовым А.А. (л.д.61,62 т-12 л.д.67 т-1).

Полагая, что при данных обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился с настоящим иском в суд (л.д.145 т-3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статью 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  отмену определения суда об утверждении мирового соглашения, не возвращение ответчиком надлежащих простых векселей в результате чего ответчик обогатился  на сумму 2144347 руб., при этом суд также указал на правомерность предъявления требования о взыскании процентов в силу ст.1107  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

Между тем, выводы суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из названной нормы следует, что гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие неосновательного обогащения.

В свою очередь, в силу ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований либо по порочному основанию.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Истец полагает, что неосновательное  обогащение ответчика возникло  в результате передачи ему спорных векселей, требование об оплате по которым судом отклонено ввиду не установления судом факта выдачи векселей ответчиком (л.д.61 т-2).

Однако данный довод истца является ошибочным, поскольку как такового вексельного обязательства у ответчика перед истцом не имеется, к тому же при предъявлении иска об исполнении вексельного обязательства суду должен быть представлен подлинный вексель. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец также утверждает, что неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие отмены исполненного судебного акта (определения суда об  утверждении мирового соглашения по делу № А47-221/99-6 от 30.11.1999).

Данный довод истца следует признать также ошибочным, основанном на неверном применении закона.

Согласно ст. 325 действующего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Аналогичная норма существовала в Кодексе 1995 года (ст.208).

Таким образом, ссылаясь на исполнение мирового соглашения и определения суда от 1999 года, истец необоснованно считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, поскольку в данном случае защита прав истца производится в ином, специально предусмотренном порядке. Доказательств того, что спорные векселя передавались ответчиком во исполнения поворота судебного акта, а также судебный акт о повороте  исполнения отмененного судебного акта в материалах дела отсутствует. Добровольная передача векселей от ответчика истцу не может быть расценена как поворот исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах утверждение истца и  суда о том, что  результат исполнения судебных актов, а также признание спорных векселей недействительными является основанием возникновения неосновательного обогащения у ответчика противоречит нормам процессуального и материального права.

Кроме того, следует отметить, что из текста мирового соглашения от 15.11.1999 года видно, что основанием для передачи векселей №№151199, 161199, 171199 (л.д.11,12 т-1) явилось погашение задолженности ответчика перед истцом по договору мены от 27.10.1998 и дополнительному соглашению к нему. В связи с чем, можно сделать вывод, что спорные векселя   использовались сторонами только лишь как средство платежа в погашение имеющегося долга по определенному сторонами обязательству.

Сведений о признании договора мены  и дополнительного соглашения к нему недействительным, а также исполнения обязательства ответчика иным способом  в материалах дела не имеется, как и договор мены, послуживший основанием для передачи векселей. Сведений об отмене определения суда по делу № А47-210/99-3 от 06.12.1999 в деле отсутствуют, стороны не отрицают, что названное определение не отменено (см. протокол с/з).

Поскольку настоящий иск основан на обстоятельствах исполнения судебных актов, то суду надлежало рассмотреть требования в пределах заявленного.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание