Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А47-1401/2003. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доказательств совершения истцом названных действий материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования истца, основанные на мировых соглашениях от 15.11.1999, 22.11.1999 и актах передачи векселей к ним (л.д.11-16 т-1), а также утверждения  мировых соглашений судом, и впоследствии отмены определения суда от 30.11.1999 по делу № А47-221/99-6 (л.д.18 т-1) не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом не представлены доказательства фактического обогащения (передача денег, имущества) без правового основания либо по порочному основанию от истца к ответчику, как и не названы фактические  обстоятельства обогащения ответчика за счет истца. Утверждение истца о том, что по акту передачи от 22.11.1999 года были переданы действительные векселя, а по акту возврата от нотариуса ответчиком возвращены недействительные, иные векселя, ответчик по мнению истца использовал действительные векселя, документально не подтверждено. Доказательств передачи ответчику 22.11.1999 иных векселей с такими же номерами, что и принятые векселя от нотариуса в дело истцом не представлено, доказательств совершения ответчиком действий по подмене векселей №№151199,161199,171199 серия А также суду не представлено. Предположения истца об иных векселях не может быть признано достаточным и надлежащим доказательством.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику спорной суммы без правовых оснований, вывод суда о наличии факта неосновательного следует признать преждевременным и не основанном на имеющихся  в деле доказательствах.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также положения пункта 35  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно которым, в  случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Факт неполучения оплаты по векселям не препятствует предъявлению требования об оплате товаров, работ или услуг по договору, если только иное не предусмотрено соглашением сторон. Вместе с тем отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса). Исходя из статьи 424 Кодекса суд вправе удовлетворить требование о взыскании оплаты за товары, работы или услуги в денежной форме, если придет к выводу, что предусмотренные договором встречные обязанности не выполнены (в частности, если выданы или переданы документы, недействительные ввиду дефекта формы).

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушенное право может быть восстановлено только способом, предусмотренным законодательством, в связи с чем, истец не утратил возможность использовать иные способы для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.

Довод подателя  апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении требований к ответчику как векселедателю суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Доказательств выдачи спорных векселей ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения, то необоснованным следует признать и требование о взыскании процентов в силу ст.1107 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при названных обстоятельствах истцу в иске следует отказать, решение суда первой инстанции от  01.08.2008 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. полежат возмещению ответчику за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2008 по делу № А47-1401/2003 отменить.

В удовлетворении иска  закрытого акционерного общества «Стимул» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стимул» в пользу общества  с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Агросоюз» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        З.Н.  Серкова

Г.А.   Сундарева