Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А47-1162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1162/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6239/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

Дело № А47-1162/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2008 года по делу № А47-1162/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк» - Софронова А.П.  (доверенность от 30.09.2008), от Финансового управления Администрации г. Оренбурга - Калмыкова С.Г. (доверенность № 1-44-07/343 от 26.02.2006), от Оренбургского городского Совета - Иванова Д.А. (доверенность  № 307Д от 14.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Мечел-банк» (далее – заявитель, ОАО КБ «Мечел-банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга (далее – финансовое управление, управление, финансовый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу №А60-5702/2002-С2 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 о рассрочке исполнения указанного решения, а именно: в неперечислении заявителю в полном объеме денежной суммы в размере 4 500 000 руб. за январь 2008 года и обязании финансовое управление устранить допущенное нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу №А60-5702/2002-С2 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 о рассрочке исполнения указанного решения путем перечисления обществу денежной суммы в размере 4 500 000 руб. за январь 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Оренбургский городской Совет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июля 2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что никаких оснований, позволяющих органам местного самоуправления не исполнять вступившие в законную силу судебные акты, действующим законодательством не предусмотрено. Средства в бюджете г. Оренбурга имеются, однако обратить взыскание на эти средства в ином порядке, чем предусмотрен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в силу ст. 239 БК РФ нельзя. Следовательно, бездействие управления является незаконным.

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя, который недополучил в январе 2008 года 2 500 000 руб. установлен решением Ленинского федерального районного суда г. Оренбурга от 03.04.2008, оставленным без изменения кассационным определением Оренбургского областного суда от 28.05.2008. Данные судебные акты в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Кроме того, податель  апелляционной жалобы указывает на то, что для внесения изменений в сводную бюджетную роспись в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов, изменения Решения о бюджете не требуется.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в рассматриваемом случае, финансовое управление перечисляло банку ту сумму средств, которую определил Оренбургский городской Совет, зафиксировав ее в решении «О бюджете города на 2008 год». Действия (бездействие) финансового управления, совершаются в строгом соответствии с бюджетным законодательством, в пределах компетенции управления и не могут и не должны влечь за собой вмешательство в компетенцию представительного органа власти.

Оренбургский городской Совет также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что финансовое управление вправе лишь исполнять бюджет г. Оренбурга на 2008 год в соответствии с решением Оренбургского городского Совета, но не вправе самостоятельно расходовать средства бюджета в объеме, превышающим объем средств, определенный Оренбургским городским Советом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывав на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу №А60-5702/2002-С2 с управления за счет средств казны муниципального образования г. Оренбург в пользу банка взыскано 199 793 975, 54 руб. задолженности по кредитному договору от 27.12.1999 № 272.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 взыскатель по делу – ОАО «Акционерный коммерческий банк «Золото-платина-банк» заменен правопреемником – открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Мечел-банк».

На основании определения суда от 11.09.2007 должнику была предоставлена рассрочка исполнения указанного выше решения, в соответствии с которым финансовому управлению установлены сроки исполнения решения, в частности, с 01.01.2008 по 31.12.2008 оплата по 4 500 000 руб. ежемесячно.

Платежным поручением от 31.01.2008 № 966 управление перечислило заявителю за январь 2008 года 2 000 000 руб. Задолженность за январь 2008 года составила 2 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае действия управления, связанные  с оплатой долга банку не в полном объеме, обусловлены исполнением решения Оренбургского городского Совета «О бюджете города Оренбурга на 2008 год», в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 239 БК РФ обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта и производится в соответствии  с главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования предусмотрен в статье 242.2 БК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и(или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и(или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (п. 4 ст. 242.5 БК РФ).

Следовательно, исполнение финансовым управлением судебных актов ограничено размером выделенных бюджетных средств на указанные цели, а обязанность по обращению к главному распорядителю средств местного бюджета с запросом-требованием о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств возложена на должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2007 № 433 «О бюджете города Оренбурга на 2008 год» был установлен дефицит бюджета в сумме 297 244 000 руб., расходы бюджета на 2008 год утверждены по ведомственной и функциональной структурам расходов, в соответствии  с которыми на реструктуризацию муниципального долга предусмотрено 6 000 000 руб. В ходе принятия Советом бюджета ассигнования на выплату долга по кредитному  договору от 27.12.1999 № 272 были уменьшены до 2 000 000 руб. в месяц., выплата указанной суммы не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 31.01.2008 № 966, которым управление перечислило заявителю за январь 2008 года 2 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал, что в данной части судебные акты исполняются, в связи с чем, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в части неисполнения судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2008 по заявлению банка к Оренбургскому городскому Совету о признании недействующим решения Оренбургского городского совета от 25.12.2007 № 433 «О бюджете города Оренбурга на 2008 год» банку было отказано в удовлетворении требований.

Сторонами не оспаривается факт недополучения банком в январе 2008 года 2 500 000 руб., установленного решением Ленинского федерального районного суда г. Оренбурга от 03.04.2008, оставленным без изменения кассационным определением Оренбургского областного суда от 28.05.2008.

Кроме того, в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя в п. 3 ст. 324 АПК РФ предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным гл. 8 настоящего Кодекса. Тем самым соблюдается установленный ст. 7 АПК РФ принцип равенства сторон с учетом интересов как заявителя, так и управления.

В материалах дела отсутствуют и заявителем в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства совершения обществом действий, направленных на принятие мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу №А60-5702/2002-С2.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что управлением произведена частичная оплата суммы долга в соответствии с установленным графиком; соблюдение финансовым управлением графика не оспаривается в судебном заседании представителем заявителя.

С учетом изложенного, а также того, что исполнение финансовым управлением определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 ограничено размером выделенных бюджетных средств на указанные цели, а бюджет муниципального образования на 2008 год не позволяет управлению исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий управления.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы в данной части.

Утверждению подателя апелляционной жалобы о том, что для внесения изменений в сводную бюджетную роспись в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных на исполнение судебных актов, изменения Решения о бюджете не требуется, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2008 года по делу № А47-1162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                        В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова