Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А47-3004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3004/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6505/2008

г. Челябинск

«07» октября 2008 г.                                  Дело № А47-3004/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузель Галиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2008 по делу № А47-3004/2008 (судья Т.В. Сердюк),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хазипова Гузель Галиевна (далее – предприниматель, ИП Хазипова Г.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Денисовой Е.С. отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по аресту автомобиля ГАЗ-АФ 37170А, 2004 года выпуска, гос. номер М 374СК 56, принадлежащего Хазиповой Г.Г. и обязании снять арест, произвести возврат вышеуказанного автомобиля (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2008 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что арестованный автомобиль использовался для хранения, перевозки и реализации колбасных изделий, изделий из мяса птицы, тушенки, майонезов, т.е. использование автомобиля было направлено на получение прибыли, а также на то, что предприниматель понес реальные убытки.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области № 156811 от 31.03.2008 о принятии обеспечительных мер в рамках арбитражного дела №А47-10592/2007  в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хазиповой Г.Г. в пределах суммы иска  7 140 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 46/17628/1296/11/2008, о чем вынесено постановление (л.д. 15).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.04.2008 были направлены запросы с целью выявления у предпринимателя открытых банковских счетов, прав на имущество: в налоговый орган, в Регистрационную службу по Оренбургской области, в учреждения банков. Из ответов, представленных банками (АКБ «Форштадт», «Агропромбанк», Внешторгбанк» и др.) следует, что договоры вклада с Хазиповой Г.Г. не заключались, лицевые счета не открывались. На единственном счете, открытом заявителем в АКБ «Форштадт» по состоянию на 04.05.2008 остаток денежных средств составляет 0 руб. 0 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление № 17628/1296/11/08 о наложении ареста на автомобиль марки ГАЗ-АФ 37170А, 2004 года выпуска, гос. номер М374СК 56, цвет белый, принадлежащего Хазиповой Г.Г., в этот же день, судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль (с приложением), а также акт передачи имущества на хранение хранителю Сыртланову Ю.Д. (договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 08-926 от 17.04.2008) без права пользования. Место хранения имущества - п. Южный, ул. Широтная, 1.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству.

Оценив в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу пункта 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении« исполнительного производства. Пунктом 10 названной статьи установлено, что в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (что в соответствии с новым Законом должно быть указано в самом исполнительном документе), то после поступления в подразделение судебных приставов такой документ немедленно передается приставу, чьи полномочия распространяются на территорию, произведено исполнение. Решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства пристав в соответствии с ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, пристав вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. 4 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться   в   подразделении  судебных  приставов   при  условии  обеспечения сохранности.

Судом первой инстанции установлении и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, вынес постановление № 17628/1296/11/08 о наложении ареста на автомобиль марки ГАЗ-АФ 37170А, 2004 года выпуска, гос. номер М374СК 56, цвет белый, принадлежащего Хазиповой Г.Г., в этот же день, судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль (с приложением), а также акт передачи имущества на хранение хранителю Сыртланову Ю.Д. (договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства № 08-926 от 17.04.2008) без права пользования. Место хранения имущества - п. Южный, ул. Широтная, 1.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства является правильном.

Заявитель не доказал наличие одновременно двух условий: что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения  не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2008 по делу № А47-3004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиповой Гузели Галиевны - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:                 Е.В. Бояршинова

О.Б. Тимохин