Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А07-3762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3762/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6332/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

Дело № А07-3762/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2008 года по делу № А07-3762/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной  ответственностью «Сигма-Инвест» - Камаловой К.Э. (доверенность № 1/07-д от 01.07.2008), Ибрагимова Р.А. (доверенность № 110 от 03.10.2007), Воробьева С.Д. (доверенность № 2-д от 01.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦУИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС России по Республике Башкортостан, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Сигма-Инвест», ООО «Орбита».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, указав, что с момента передачи ТП-332 продавцу заявитель утратил права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости, следовательно, у заявителя не могли сохраниться все ранее имевшиеся обязательства по передаче электрической энергии третьим лицам, в том числе ООО «Сигма-Инвест», т.к. все данное обязательства должны были возникнуть у нового собственника объекта недвижимости – ООО «Орбита», при условии заключения соответствующих договоров. На момент вынесения антимонопольным органом предписания заявитель уже не являлся собственником ТП 332, следовательно, не мог препятствовать перетоку электрической энергии третьим лицам.

Согласно решению единственного учредителя общества от 04.09.2006 генеральным директором заявителя был назначен Супрун А.В., в счете стоит подпись другого лица.

По мнению заявителя, судом не учтено, что объект электросетевого хозяйства в виде трансформаторной подстанции ТП-332 не является единственным источником электроэнергии для обеспечения здания ООО «Сигма-Инвест».

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции в части того, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу №А07-17557/07-РМФ не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление управлением вынесено с нарушением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором указало, что антимонопольным органом общество привлечено к административной ответственности на законном основании в связи с наличием события административного правонарушения, а также отклоняет доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, управления и общества с ограниченной ответственностью "Орбита" не явились. Управлением представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, управления и общества с ограниченной ответственностью "Орбита".

В судебном заседании представители ООО «Сигма-Инвест» устно возражали на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Сигма-Инвест», не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 управлением было принято решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) (л.д. 18 – 22).

В указанном решении антимонопольного органа указано, что заявитель является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается тем, что общество обладает на праве собственности трансформатором ТП 332, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, актом балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ЦРЭС ЦГЭС и заявителем, договором между обществом и ООО «Сигма-Инвест» от 01.07.2006 № 01/07-06 на техническое обслуживание и пользование коммунальными услугами, согласно п. 4.1 которого заявитель обеспечивает снабжение электрической энергией зданий и сооружений ООО «Сигма-Инвест».

В связи с неисполнением предусмотренных законом обязанностей сетевой организации, а именно, не согласование тарифов на услуги по передаче электрической энергии с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и прекращении подачи электроэнегии ООО «Сигма-Инвест» без согласования с абонентом  и без его уведомления о принятом решении о прекращении подачи электроэнергии, общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно, нарушившим установленный нормативными актами порядок ценообразования и необоснованно прекратившим оказание услуг сетевой организации по передаче электроэнергии.

На основании указанного решения управлением обществу было выдано предписание от 30.08.2007 № 52-№ А62/10-07 (л.д. 36 – 37), согласно которому обществу предписано в 15-дневный срок со дня получения предписания направить материалы для утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам и возобновить подачу электрической энергии в нежилое помещение ООО «Сигма-Инвест».

Указанные решения и предписание антимонопольного органа обществом в установленном порядке не обжалованы.

В связи с не поступлением от общества в установленный срок информации об исполнении предписания, антимонопольным органом в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и по результатам рассмотрения дела было вынесено постановление от 26.02.2008 по делу № АА-002/08 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., что и послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, основанными на конкретных обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Согласно ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п.п. 1, 11 ч. 1, ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

При этом ст. 51 указанного Закона установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, решение и предписание антимонопольного органа от 30.08.2007 не были обжалованы заявителем, в связи с чем, подлежали обязательному исполнению обществом.

На момент принятия указанных выше актов заявитель относился к субъектам естественной монополии как сетевая организация, обладающая на праве собственности трансформаторной подстанцией и объектами электросетевого хозяйства в силу положений ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 «О естественных монополиях».

Заявитель не сообщил об исполнении указанного решения и предписания антимонопольному органу и не представило подтверждение их исполнения.

Определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административных правонарушениях № АА-231/07 от 26.12.2007 антимонопольным органом были запрошены сведения у ООО «Сигма-Инвест» о подключении нежилого помещения ООО «Сигма-Инвест», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8/1 к источнику электроснабжения.

ООО «Сигма-Инвест» в письме вх. № 8402 от 29.12.2007 сообщило об отсутствии подачи электрической энергии в нежилое помещение ООО «Сигма-Инвест».

Из материалов дела следует, что 02.07.2007 между обществом и ООО «Орбита» был заключен договор купли-продажи, согласно которому заявитель по акту приема-передачи передало в собственность ООО «Орбита» трансформатор ТП-332.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2005 серии 04АА № 151128, выданного регистрирующим органом трансформатор ТП 332, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8 являлся собственностью общества до осуществления перехода права собственности.

Переход права собственности на спорный трансформатор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости 03.12.2007 на основании договора купли-продажи от 02.07.2007 о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2007 серия 04АБ № 215431.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ иными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной