Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А07-3762/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимого имущества (недвижимости) подлежат государственной регистрации в соответствии с указанным законом.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ч. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу указанной нормы общество являлось хозяйствующим субъектом на рынке по передачи электрической энергии, что  также подтверждается фактом нахождения на праве собственности трансформатора ТР-332.

В соответствии с п. 11 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с ч. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно предписанию управления от 30.08.2007 общество обязано было согласовать тарифы на оказываемые услуги с Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам в соответствии с требованиями нормативных актов о регулировании ценообразования тарифов в области электроэнергетики.

Действия общества о направлении материалов для утверждения тарифов на услуги по передаче электрической энергии в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам не подтвердились.

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2007 по делу №А07-17557/07-РМФ (т. 1 л.д. 13 – 14), свидетельствующего, по мнению общества, об отсутствии нарушений в области ценообразования, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку заявленные по данному делу требования общества удовлетворены ввиду нарушения срока, установлено ст. 4.5 КоАП РФ, обстоятельства, связанные с нарушением самого порядка ценообразования, не устанавливались.    

К указаниям заявителя на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка счету за декабрь 2006 года, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически, как и к утверждению об ошибочности вывода суда о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2.6 КоАП РФ единственным реальным источником для электроснабжения здания ООО «Сигма-Инвест» являлась трансформаторная подстанция ТП-332, поскольку при рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не имеют юридического значения, а решение и предписание антимонопольного органа судом в установленном порядке не признаны незаконными. Кроме того, выводы арбитражного суда первой инстанции по данным обстоятельствам не привели к принятию неправильного решения по делу.

Поскольку законное предписание антимонопольного органа в установленный срок исполнено не было, у управления имелись основания для привлечения общества к ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ за его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства по истечении одного года.

В соответствии со статьей 23, пунктом 4 части 2 статьи 33, пунктом 5 части 1 статьи 49 Федерального закона от 27.06.2007 N 135-ФЗ антимонопольный орган при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, контроля за экономической концентрации разрешает вопрос о выдаче предписаний и определяет их содержание. При этом содержание предписания определяется в зависимости от вида нарушения антимонопольного законодательства, выявленного антимонопольным органом и может предусматривать обязанность лица воздерживаться от совершения определенных действий (например, не допускать действий, которые являются препятствием для возникновения конкуренции или нарушают антимонопольное законодательство) или совершить определенные действия при возникновении определенных в предписании обстоятельств.

Кроме того, в предписании, выдаваемом при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, в случае, если заявленные в ходатайстве сделки, иные действия приведут к ограничению конкуренции, антимонопольный орган может указать на осуществление действий, направленных на обеспечение конкуренции: не допускать необоснованного отказа от заключения договоров на оказание услуг; не осуществлять действий, направленных на прекращение производства товаров без предварительного согласования с антимонопольным органом; заключать договоры купли-продажи, либо договоры на оказание услуг на условиях, не допускающих неравного положения с поставщиками и др.

В статье 19.5 КоАП РФ отдельные виды предписаний антимонопольного органа выделены в самостоятельные составы: неисполнение предписания о прекращении злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством действий, направленных на обеспечение конкуренции; неисполнение предписания о прекращении правил не дискриминационного доступа к товарам или выданного при осуществлении контроля экономической концентрации предписания о совершении предусмотренных антимонопольных законодательством действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Поэтому неисполнение предписаний антимонопольного органа, должно рассматриваться в качестве нарушения антимонопольного законодательства и срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения составляет один год.

Таким образом, всем обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у арбитражного суда апелляционной  инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании процессуального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2008 года по делу № А07-3762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                                        В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова