Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А47-1366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи от 29.03.2007 отказано правомерно; Данилова Н.П. вправе была отчуждать спорный объект недвижимости, так как право собственности на него зарегистрировала в установленном законом порядке;  Кельина В., является добросовестным приобретателем имущества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 65  АПК РФ истец не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих его доводы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

Довод истца о нарушение судом первой инстанции ст.ст. 9, 153 АПК РФ несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания от 21.07.2008 (т.2, л.д.24-25) по ходатайству истца, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2008 до 16.30. Об объявленном перерыве представитель истца (Гаврилова Г.С.) знала, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания от 21.07.2008 (т.2, л.д.24, оборотная сторона). В судебное заседание после окончания перерыва представитель истца не явилась (опоздала). Сама по себе не явка (опоздание) истца в судебное заседание после окончания перерыва не является основанием для признания нарушенной судом первой инстанции ст. 153 АПК РФ.

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы именно после окончания перерыва несостоятельна. В рассматриваемом случае истец не воспользовался своим правом в порядке ст.41 АПК РФ на заявление соответствующего ходатайства в процессе рассмотрения настоящего спора. Материалы дела (т.1, т.2 документы истца) не содержат каких-либо ходатайств, касающихся проведения финансово-экономической экспертизы, а из протокола судебного заседания не следует, что истец ходатайствовал о назначении перерыва для представления дополнительных доказательств, более того, в протоколе судебного заседания указано на удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела (л.д.24 т-2), замечаний на протокол в соответствии со ст.155 АПК РФ в деле не имеется.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае цена сделки указана (4000 руб.),  иные же расходы не влияют на балансовую стоимость имущества, в связи с чем, довод ответчика о цене сделки, составляющей не 4000 руб., а 19500 руб. и подтверждающийся дополнительными доказательствами представленными в суд апелляционной инстанции несостоятелен.

Не состоятельны доводы заявителя в отношении недостоверности бухгалтерских данных, поскольку представленные суду документы являются документами общества, представлены самим обществом и данные документы  общества представляются последним в соответствующие контролирующие органы. Кроме того,  Федеральный Закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность в случае ненадлежащего исполнения возложенных на исполнительный орган функций, повлекших возникновение у общества убытков, привлечь к ответственности  соответствующий исполнительный орган, но не возможность оспаривания совершенной сделки.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЗООСАД-3» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2008 по делу № А47-1366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗООСАД-3»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗООСАД-3»  из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2008 № 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Г.А. Сундарева                                                                  

З.Н. Серкова