Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А76-13798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13798/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6259/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

Дело № А76-13798/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2008 по делу № А76-13798/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Карабашский комбинат хлебопродуктов» - Мокичева С.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Обуховой Г.М. (паспорт, протокол собрания учредителей от 14.03.2004), Орлова Е.Г. (паспорт, протокол собрания учредителей от 01.08.2007), Филатовой Татьяны Васильевны (паспорт), Яблонских Татьяны Викторовны (паспорт), от Севодняевой Светланы Николаевны – Орлова Е.Г. (доверенность от 14.06.2007), от Козловой Людмилы Николаевны – Мокичева С.В. (доверенность от 27.07.2007), Обуховой Галины Михайловны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карабашский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Карабашский КХП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество, ответчик) о признании недействительными решений собрания участников ООО «Меркурий», оформленных протоколом № 7 от 28.06.2007.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2007 и 30.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлова Людмила Николаевна (далее – Козлова Л.Н.), Севодняева Светлана Николаевна (далее – Севодняева С.Н.), Яблонских Татьяна Викторовна (далее – Яблонских Т.В.), Филатова Татьяна Васильевна (далее – Филатова Т.В.), Обухова Галина Михайловна (далее – Обухова Г.М.).

Определением от 27.11.2007 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дел № А76-10507/2007, № А76- 9850/2007 и № А76-9852/2007 о рассмотрении спора о признании права собственности на 253 доли в уставном капитале ООО «Меркурий».

Определением от 30.05.2008 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 исковые требования ООО «Карабашский КХП» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение оспариваемым решением прав участников ООО «Меркурий» Яблонских Т.В. и Филатовой Т.В. на дополнительно приобретенные ими по договорам от 18.07.2005 и 18.06.2006 доли в уставном капитале. Суд верно установил общее количество долей, принадлежащих Яблонских Т.В., Филатовой Т.В. и Обуховой Г.М., но не учел процентного соотношения долей в уставном капитале, что влияет на подсчет голосов. Одностороннее установление судом процентного соотношения приобретенных долей ведет к корпоративному конфликту в ООО «Меркурий». Суд при вынесении решения не принял во внимание договоры купли-продажи долей в уставном капитале от 2005 года и 2006 года, в результате заключения которых изменился состав участников ответчика, в то время как данные договоры никем не оспорены. С учетом договоров купли-продажи долей от 18.07.2005 и 18.06.2006 в протоколе от 28.06.2007 указано, что на собрании присутствовали все участники общества, и данное собрание является правомочным.

ООО «Карабашский КХП» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица - Яблонских Т.В. и Филатова Т.В. в отзывах на апелляционную жалобу указали, что доводы жалобы считают обоснованными, а решение арбитражного суда первой инстанции – подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ООО «Меркурий» составляет 85 625 руб. и состоит из 3 425 долей по цене 25 руб. каждая (устав ООО «Меркурий – т. 2, л.д. 109-119).

28.06.2007 состоялось очередное собрание участников ответчика (протокол № 7 от 28.06.2007 – т. 1, л.д. 6-7) по вопросам отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006 год, выборов генерального директора общества, внесения изменений в учредительные документы по решению суда от 27.04.2007, рассмотрения информации генерального директора общества о создавшейся в обществе конфликтной ситуации.

В протоколе № 7 указано, что на собрании присутствовали Обухова Г.М., Яблонских Т.В., Филатова Т.В., которым принадлежат соответственно 1333, 1046 и 1046 долей в уставном капитале общества, что составляет 100% уставного капитала общества.

По результатам данного собрания приняты решения об оценке финансовых результатов работы за 2006 год как положительных, избрании генеральным директором общества Обуховой Г.М. сроком на пять лет, поручении генеральному директору внести изменения в учредительные документы общества по решению суда от 27.04.2007, обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении площадей магазина № 12 во избежание причинения обществу значительного ущерба.

Истец, полагая, что ему принадлежит 1349 долей в уставном капитале ответчика, что составляет 39,39% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на данном собрании. В обоснование исковых требований указал, что собрание проведено в отсутствие не извещенных надлежащим образом о проведении собрания истца и участников ООО «Меркурий» Козловой Л.Н. и Севодняевой С.Н., владеющих в совокупности 54,57% от общего числа голосов участников, а также при отсутствии кворума.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Карабашский КХП», арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении 28.06.2007 очередного собрания участников ответчика. Решения по вопросам повестки дня не могли быть приняты в отсутствие истца и третьих лиц – Козловой Л.Н. и Севодняевой С.Н., владеющих в совокупности 54,57% от общего числа голосов участников общества. Участники общества, присутствовавшие на общем собрании, фактически голосовали большим количеством голосов (долей), чем имели. У Яблонских Т.В., Филатовой Т.В. и Обуховой Г.М. отсутствовали основания для распределения между собой долей, принадлежавших другим участникам, и факт внесения регистрирующим органом изменений в учредительные документы ответчика, утвержденных на собрании 13.07.2006, не может подтверждать указанное Яблонских Т.В., Филатовой Т.В. и Обуховой Г.М. количество долей, поскольку государственная регистрация изменений в учредительные документы не носит правоустанавливающего характера. Кроме того, решение собрания от 13.07.2006 признано недействительным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-31940/2006 и от 13.09.2007 по делу № А76-29753/2006.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2007 по делу № А76-29534 (т. 2, л.д. 63-69), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что истцу на 17.06.2006 принадлежало 1824 доли в уставном капитале ООО «Меркурий».

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2007 по делу № А76-10507/2007 (т. 1, л.д. 80-85), от 28.12.2007 по делу № А76-9850/2007 (т. 1, л.д. 94-102), от 28.12.2007 по делу № А76-9852/2007 (т. 1, л.д. 86-93), оставленными без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.01.2008 (т. 1, л.д. 103-108), от 22.04.2008 (т. 1, л.д. 114-119), от 22.04.2008 (т. 1, л.д. 109-113), Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. отказано в исках о признании права собственности на 222, 113 и 140 долей в уставном капитале общества.

Учитывая, что по договору купли-продажи № 50 от 27.06.2007 (т. 2, л.д. 104) истец передал 475 долей в уставном капитале общества Севодняевой С.Н., о чем обществу 28.06.2007 направлено соответствующее уведомление (т. 2, л.д. 103), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проведения 28.06.2007 общего собрания участников общества истцу принадлежало 1349 долей, что составляет 39,39% от общего числа голосов участников общества.

С учетом принадлежащих Севодняевой С.Н. в соответствии с уставом общества 25 долей и приобретенных у истца 475 долей, на момент проведения 28.06.2007 общего собрания участников общества Севодняевой С.Н. принадлежало 500 долей в уставном капитале ответчика.

В соответствии с уставом общества Козловой Л.Н. принадлежит 20 долей в уставном капитале ООО «Меркурий».

Таким образом, истцу и третьим лицам – Севодняевой С.Н. и Козловой Л.Н. на дату проведения общего собрания участников принадлежало 1869 долей в уставном капитале, что составляет 54,57% от общего числа голосов участников общества, а Обуховой Г.М., Филатовой Т.В. и Яблонских Т.В. – 1556 долей, что составляет 45,43% от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 3.1 устава ООО «Меркурий» (т. 2, л.д. 109-119) высшим органом управления обществом является общее собрание учредителей.

Пунктом 3.4 устава общества установлено, что вопросы по изменению устава общества, избранию генерального директора, утверждению годовых отчетов относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей.

Согласно пункту 3.3 устава общества, каждый учредитель общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале.

С учетом положений пунктов 3.9, 3.11 устава общества, решения по первому и второму вопросам повестки дня на собрании 28.06.2007 должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов учредителей, по третьему вопросу – большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов учредителей.

Учитывая, что на дату проведения собрания, оформленного протоколом № 7 от 28.06.2007, истец в совокупности с третьими лицами - Козловой Л.Н. и Севодняевой С.Н., являлись владельцами 1869 долей в уставном капитале общества, что составляет 54,57% от общего числа голосов учредителей, на собрании 28.06.2007 отсутствовал кворум для принятия решений по вопросам повестки дня.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что присутствующие на общем собрании участники общества - Яблонских Т.В., Филатова Т.В. и Обухова Г.М. голосовали большим количеством голосов (долей), чем имели, является верным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, при отсутствии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, решения общего собрания участников общества от 28.06.2007, являются недействительными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении истца и третьих лиц - Козловой Л.Н. и Севодняевой С.Н., о проведении 28.06.2007 общего собрания учредителей ООО «Меркурий», и доказательства участия в собрании указанных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении при подготовке к собранию норм пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка подателя