Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А47-920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5633/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

             Дело № А47-920/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2008 года по делу № А47-920/2008 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 56» (далее – ООО «Регион 56», заявитель, налогоплательщик,) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (дополнением к заявлению т.д. 2, л.д. 1-2) о признании недействительным решения от 12.11.2007 № 16-30/53380, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 3 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган), в части доначисления налога на прибыль в сумме 238.247 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафу 47.649 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 178.685 руб. 81 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 35.737 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июня 2008г. требования, заявленные ООО «Регион 56», удовлетворены. Решение налогового органа о привлечении к ответственности налогоплательщика признано недействительным в обжалуемой части.   

С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласилась Межрайонная инспекция, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 25.06.2008.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года, апелляционная жалоба МИФНС России № 3 по Оренбургской области была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.  В частности полагает, что затраты общества на проведение ремонта арендованного имущества в соответствии со ст. 257 НК РФ изменяют первоначальную стоимость основного средства, подлежат списанию путем начисления амортизации собственником имущества и не могут быть включены обществом в расходы при исчислении налога на прибыль. Заинтересованное лицо также считает, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен  к вычету НДС по счетам-фактурам  от 30.09.2006 № 256 на сумму 106.779 руб. 66 коп.; от 30.11.2006 № 340 на сумму 71.906 руб. 15 коп., выставленным подрядчиком ООО «Статус» на основании договора подряда  от 04.09.2006, считает, что на основании п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты по НДС, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ. С учетом того, что в проверяемом периоде арендованное имущество не введено в эксплуатацию, вычеты по НДС не могли быть применены обществом.

Налогоплательщик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению общества, все расходы, связанные с ремонтом арендованных амортизируемых основных средств, подлежат учету при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. С учетом данного обстоятельства общество полагает, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и НДС.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Регион 56» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 17.02.2006 по 31.05.2007; по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.10.2007 № 16-30/1942 (т. 1, л. д. 91-100). Не согласившись с выводами проверяющих, ООО «Регион 56» представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, которые были рассмотрены заинтересованным лицом, и частично приняты в части расходов на ремонтные работы административного корпуса (т.д. 1, л.д. 16) при вынесении итогового решения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области вынесено решение от 12.11.2007 № 16-30/53380 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 12-19), которым ООО «Регион 56» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в общей сумме 86.801 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС. Также решением налогового органа ООО «Регион 56» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль – 238.247 руб., пени в сумме 15.471 руб.; налог на добавленную стоимость – 195.759 руб.; пени в сумме 11.196 руб.

Основанием для доначисления ООО «Регион 56» налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении налогоплательщиком, по мнению налогового органа, требований п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 257, п. 6 ст. 171, п. 1, 5 ст. 172 НК РФ, выразившееся в отнесении налогоплательщиком к расходам стоимости работ по реконструкции нежилого помещения, арендуемого ООО «Регион 56», по причине неправильной квалификации выполненных сторонними организациями в интересах общества с ограниченной ответственностью «Регион 56», работ, что, как следствие: повлекло за собой занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль на сумму капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного помещения в размере 992.698 руб. (поскольку заявитель был обязан осуществить учет основанных средств, исходя из их восстановительной стоимости, учитывая, что в результате произведенных работ первоначальная стоимость объекта основных средств была увеличена); повлекло за собой неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком ООО «Статус» (учитывая, что право на получение налогового вычета возникает у налогоплательщика только после принятия на учет работ, а именно после  ввода в эксплуатацию капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного помещения). Описание правонарушений, вменяемых налогоплательщику, приведено налоговым органом (в отношении налога на прибыль) в пп. 2.2.1 п. 1 мотивировочной части решения от 12.11.2007 № 16-30/53380 (т. 1, л. д. 12-14); в отношении налога на добавленную стоимость в пп. 2.4.1, 2.4.2 п. 2 мотивировочной части решения налогового органа (т. 1, л. д. 14-16).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе в отношении указанных эпизодов, фактически, воспроизводят положения оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью «Регион 56», решения от 12.11.2007 № 16-30/53380. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что, в результате проведенных подрядчиком ООО «Статус» работ по устройству кровли из профлиста и ремонту помещения  затронуты конструктивные элементы здания, то есть производился не ремонт крыши, а была возведена новая кровля, в результате чего улучшились первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта основных средств, что квалифицирует указанные работы  в качестве реконструкции здания.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 12.11.2007 № 16-30/53380 в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произведенные подрядчиком работы на объекте не являются реконструкцией в понимании п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку указанные работы не связаны с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей, осуществлялись не в целях увеличения производственных мощностей или улучшения качества продукции. Также судом установлено, что не имели места ни достройка, ни изменение назначения спорного помещения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что затраты на ремонт арендованного здания носят производственный характер, в связи с чем общество правомерно включило их в расходы, связанные с производством и реализацией. Исходя из этого, оспариваемое решение инспекции также признано недействительным в части доначислении НДС в сумме 195.759  руб.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат. Данное положение применяется также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между сторонами возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 256 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и(или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, критерием для отнесения фактически понесенных затрат по строительным работам к той или иной группе расходов является их характер и целевое назначение - поддержание основанных производственных фондов в рабочем состоянии либо изменение основных технико-экономических показателей или назначения объекта с целью улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор аренды от 09.06.2006 с ООО «Перспектива», в соответствии с которым ООО «Перспектива» (арендодатель) обязалось передать ООО «Регион 56» (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – одноэтажное помещение (цех досборки), общей площадью 741,9 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 4 (т.д. 1, л.д. 104-107). Из приложения к договору аренды следует, что капитальный и текущий ремонт производится за счет арендатора (т.д. 1, л.д. 114).

Дополнительным соглашением от 04.09.2006 № 1 (т.д.1, л.д.109), установлено, что арендатор производит  ремонт кровли за счет собственных средств, согласно договора подряда от 04.09.2006 (т.д. 1,л.д. 68-72), заключенного ООО «Регион 56» с ООО «Статус» (подрядчик), на сумму 1.171.384 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 № 2 (т.д. 1, л.д. 110) установлено, что арендатор производит ремонтные работы административного корпуса за счет собственных средств, согласно договора подряда от 01.12.2006 № 11, на сумму 389.400 руб.

Из договора строительного подряда от 04.09.2006 следует, что ООО «Статус» (подрядчик) обязался выполнить по заданию общества (заказчик) собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству кровли на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 4, в соответствии с проектно-сметной документацией (т.д. 1, л.д. 70-72). Стоимость поручаемых подрядчику работ определена сметной документацией и составила 1.171.384 руб. 74 коп. (пункт 2.1 договора подряда).

Перечень работ, выполняемых подрядной организацией, усматривается из содержания локальных смет (т. д. 1, л. д. 125-128).

По указанному выше договору подряда следует, что были выполнены  следующие работы: замена стропил и подстропильной системы, замена кровельного покрытия из рубероида на оцинкованный профиль, устройство пароизоляции из рубероида, замена ветхой обрешетки из досок толщиной 50 мм. на доски  шириной 100 мм., характер данных работ свидетельствует о том, что выполненные работы являются ремонтом, а расходы по их проведению,