Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А47-920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимо от того, какой проводился ремонт текущий, средний или капитальный, являются расходами по поддержанию основных средств в рабочем состоянии, выполненные работы по ремонту не привели к изменению технологического или служебного назначения объекта учета, не повысили технико-экономические показатели, что подтверждается представленными в материалы дела документами: локальный ресурсный сметный расчет по состоянию на 01.10.2006; акты о приемке выполненных работ № 1, № 2 (т.д. 1, л.д. 70-72, 116-118, 120-121); заключение о проверке качества выполненных работ от 01.12.2006; переписка ООО «Регион 56» с подрядчиком ООО «Статус» о выполнении ремонтных работ кровли без изменения конструкции, формы и площади объекта (т.д. 2, л.д. 3, 5, 6,7). 

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки не были исследованы вопросы о характере и целях подрядных работ и не получено каких-либо доказательств того, что в результате проведения этих работ была осуществлена модернизация, реконструкция или техническое перевооружение основных средств организации, а вывод о занижении налога на прибыль основан лишь на тезисе о невозможности отнесения этих работ к расходам налогоплательщика. Иных доводов (экономическая необоснованность, документальное неподтверждение, осуществление модернизации и др.) для исключения спорных затрат из состава расходов налоговый орган не представил.

Также налоговый орган не принял во внимание, что любой капитальный ремонт является разновидностью строительных работ, что следует из положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17, который строительство зданий и сооружений, включая ремонт, определил в качестве единого вида деятельности (код классификации 4520080).

Материалами дела подтверждается, что затраты по договору подряда от 04.09.2006 общество понесло в связи с капитальным ремонтом основных средств, направленных на сохранение имеющихся эксплуатационных свойств, что подтверждается сметами и актами с указанием в них на характер работ, в связи с чем эти затраты правомерно были отнесены налогоплательщиком к производственным и отнесены к уменьшающим налогооблагаемую прибыль в соответствии со ст. 260 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 238.247 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является правомерным.

Налоговым органом также оспаривается решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 178.685 руб. 81 коп.

Межрайонная инспекция, со ссылкой на п.6 ст. 171 НК РФ, доначислила НДС, посчитав, что ООО «Регион 56» в нарушение  п.п. 1, 5 ст. 172 НК РФ, неправомерно заявило  налоговые вычеты в размере  195.759 руб. в октябре 2006 г. (за сентябрь 2006 г. – 123.853 руб. и за ноябрь 2006 г. -  71.906 руб.), так как вычетом налогоплательщик мог воспользоваться только после принятия  на учет товаров (работ, услуг), в данном случае после ввода в эксплуатацию капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного имущества.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции по данному эпизоду.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные в абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из содержания названных правовых норм следует, что момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и свидетельствующие о том, что общество проводило капитальное строительство или реконструкцию арендованного объекта не нашли своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что общество на основании договора аренды от 09.06.2006 арендовало у ООО «Перспектива» одноэтажное здание, находящееся у арендодателя в собственности, со всем находящимся  в нем оборудованием, механизмами, приспособлениями и другим имуществом, и согласно акту приема-передачи от 09.06.2006, переданное нежилое помещение соответствует условиям договора и пригодно для использования (т.д. 1, л.д. 113). Межрайонной инспекцией не представлено доказательств того, что объект находится в стадии незавершенного или капитального строительства.

Спорная сумма вычета связана с осуществлением ремонта здания, в связи с чем у Межрайонной инспекции отсутствовали основания для применения особого порядка принятия на вычет сумм «входного» НДС, предусмотренного п. 5 ст. 172 НК РФ, то есть по мере постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства. В данном случае в отношении налогового вычета применяется общий порядок, определенный ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Таким образом, для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: уплата товара - поставщику, наличие счетов-фактур, принятие товара к учету.

Факт выставления подрядчиком ООО «Статус» счетов-фактур от 30.11.2006 № 340 на сумму 471.384 руб. 74 коп. (НДС – 71.906 руб. 15 коп.) и от 30.09.2006 № 256 на сумму 700.000 руб. (НДС – 106.779 руб. 66 коп.)  (т.д. 1, л.д. 123,124) на оплату обществом с ограниченной ответственностью «Регион 56» стоимости выполненных работ (т.д. 2, л. д. 40-47), подписания актов приемки выполненных работ (т.д. 1, л. д. 116-118, 120-121), установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, и по существу, не оспаривается со стороны налогового органа.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 1, № 2 (т.д. 1, л.д. 75-76, 116-118) общество приняло произведенные подрядчиком на объекте работы в сумме 471.384 руб. 74 коп. по акту № 1 и в  сумме 700.000 руб. по акту № 2, всего на общую сумму 1.171.384 руб. 74 коп. Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежными поручениями от 25.12.2006 № 214, от 10.01.2007 № 2, от 01.12.2006 № 182, от 30.11.2006 № 171, от 27.11.2006 № 176, от 22.11.2006 № 175, от 20.11.2006 № 169, от 14.11.2006 № 155 (т.д.2, л.д. 40-47).

Материалами дела подтверждено, что общество предъявило к вычету спорные суммы НДС после фактического осуществления ремонтных работ контрагентом-подрядчиком, их оприходования и оплаты, то есть обществом при предъявлении НДС к вычету соблюдены необходимых в силу ст. 171, 172 НК РФ условия.

Право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по  НДС возникает у ООО «Регион 56» в силу условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, но не п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, как полагает заинтересованное лицо. Факт соответствия выставленных налогоплательщику-заявителю его контрагентом-подрядчиком, счетов-фактур, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, налоговым органом под сомнение не поставлен, равно как, не оспаривается налоговым органом факт оплаты заявителем стоимости выполненных ремонтных работ.

Доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагента-подрядчика согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Факт нарушения ООО «Статус» своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого решения Межрайонной инспекции в части отказа обществу в применении налоговых вычетов в сумме 195.759 руб.

В части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисленного НДС в сумме 178.685 руб. 81 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, судебный акт также является законным и отмене не подлежит.

Доводы заинтересованного лица основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Судом  первой  инстанции  установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана правильная  оценка.

         При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.      

         Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием                 для безусловной отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                            не допущено.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 июня 2008 года по делу № А47-920/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева 

                                                                                   М.Г. Степанова