Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А07-7508/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А07-7508/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6455/2008

г. Челябинск

08 октября 2008 г.

Дело № А07-7508/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2008 по делу № А07-7508/2006 (судья Феоктистова Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евротэк» (далее – ООО «Евротэк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны исполнительного производства ООО «Евротэк» на Монокина Н.В. (далее – заинтересованное лицо) в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) № 1-Ц/2008 от 31.03.2008 по делу № А07-7508/2006-Г-ФЛВ по иску ООО «Евротэк» к ООО «Бравит» о взыскании суммы долга и процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2008 производство по заявлению ООО «Евротэк» о замене стороны в  исполнительном производстве прекращено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как неподведомственное арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО «Евротэк» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы суда о неподведомственности заявления арбитражному суду сделаны с нарушением норм процессуального права.

Монокин Н.В. представил письменное ходатайство, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 08.06.2006 по делу № А07-7508/06-Г-ФЛВ, вступившим в законную силу,  удовлетворены исковые требования ООО «Евротэк» к ООО «Бравит» о взыскании долга и процентов, с ООО «Бравит» в пользу ООО «Евротэк» взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей, проценты в сумме 24 666,67 рублей, начиная с 09.06.2006 по день фактической уплаты суммы долга без НДС – 847 457,63 рублей, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых (л.д. 69-71).

По делу № А07-7508/06-Г-ФЛВ выдан исполнительный лист от 10.07.2006 (л.д. 72).

По договору уступки права требования (цессии) № 1-Ц/2008 от 31.03.2008  ООО «Евротэк» (Цедент) уступил, а Монокин Н.В. (Цессионарий) принял права (требования) к ООО «Бравит» по договору поставки нефтеподуктов № 27 от 25.08.2005 года согласно решения Арбитражного суда республики Башкортостан от 08.06.2006 по делу № А07-7508/06-Г-ФЛВ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования в полном объеме, в счет частичного погашения задолженности Цедента перед Цессионарием по договору процентного займа № 2 от 07.08.2006 с применением дисконта, а именно – на сумму в размере 500 000 рублей (л.д. 78).

Указанный договор уступки права требования (цессии) явился основанием для обращения ООО «Евротэк» в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении.

Прекращая производство по заявлению ООО «Евротэк» о замене стороны на стадии исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что правопреемник заявителя – Монокин Н.В. является физическим лицом, в связи с чем спор не является подведомственным арбитражному суду.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Вопрос о применении правил подведомственности дел арбитражному суду, предусмотренный статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса, имеет значение для дел, спор по которым  по существу не разрешен.

Требование о замене стороны ООО «Евротэк» заявлено в порядке ст. 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) производится замена стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство—это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Из материалов дела следует, что выбытие стороны в установленном решением суда правоотношении произошло на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, поэтому положения ст. 27 АПК РФ в данном случае не применимы, а прекращение производства по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - неправомерно.

Кроме того, ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу, а не по заявлению, поданному в рамках ст. 48 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос о замене стороны правопреемником направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК, поскольку указанный вопрос судом первой инстанции фактически не исследовался и по существу не рассмотрен.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2008 по делу № А07-7508/2006 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» – удовлетворить.

Направить вопрос о замене стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских