Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А76-5557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилых помещений для размещения юридической консультации в жилом доме 46 по ул. Энгельса.

По договору № 12-11-06 от 01.11.2006, заключенному между ООО «Агентством недвижимости «Авеню» и ООО «Патио», по которому ООО «Патио» обязался оказать услуги по изготовлению эскизного проекта перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения юридической консультации в жилом доме по ул. Энгельса, 46 в г. Челябинске, стоимость услуги составляет 12 000 рублей, оплачиваемых ООО «Агентство недвижимости «Авеню» авансом в размере 100% до начала работ (п.п. 1.2., 3.1., 3.2.)

19.02.2007 ООО «Агентство недвижимости «Авеню» с ООО «Патио» заключен договор  № 22-02-07, согласно которому ООО «Патио» обязался изготовить рабочий проект перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения юридической консультации в жилом доме по ул. Энгельса, 46 в г. Челябинске, стоимость услуги составляет 25 000 рублей, оплачиваемых ООО «Агентство недвижимости «Авеню» путем внесения аванса в размере 50% до начала работ и оплаты 50% цены договора после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком (п.п. 1.2., 3.1., 3.2.)

В суде апелляционной инстанции обозревались эскизный и рабочий проекты перепланировки и переустройства жилого помещения для размещения юридической консультации в жилом доме 46 по ул. Энгельса в г. Челябинске, где заказчиком указана Петрова Т.И.

Факт оплаты ООО «Патио» услуг по изготовлению эскизного и рабочего проектов в сумме 12 000 рублей и 25 000 рублей с ссылками на указанные договоры, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.11.2006 и от 19.03.2007.

Следовательно, расходы, понесенные ООО «Агентство недвижимости «Авеню» по заключению  договоров с ООО «Патио» на изготовление эскизного и рабочего проектов по перепланировке жилого помещения на общую сумму 37 000 рублей, осуществлены ответчиком в рамках договора № 85 от 10.10.2007, что следует признать как необходимые действия по выполнению Исполнителем (ООО «Агентство недвижимости «Авеню») своих обязательств по договору № 85 от 10.10.2006.

Таким образом, ответчиком произведены расходы в соответствии с заключенным с Петровой И.П. договором на предоставление услуг № 85 от 10.10.2006 в размере 54 797 рублей 07 копеек (17 797 рублей 07 копеек + 37 000 рублей). Истица, оплатив накладные расходы ответчика в октябре – декабре 2006 года в размере 60 000 рублей, согласилась с обоснованностью указанных расходов.

Кроме того, Петрова Т.И. 28. 04. 2007 года произвела предварительную оплату выполнения работы по установке дорожного знака в размере 20 000 рублей (л.д. 15), что в соответствии с п.п. 1.2., 1.3. договора в предмет договора не входит и исполняется по желанию заказчика при условии предварительной оплаты. Согласно акту № 00000105 от 22.05.2007, счету № 849 от 04.05.2007 ООО «Агентство недвижимости «Авеню» произведены расходы по изготовлению и монтажу дорожного знака в размере 20 230 рублей (л.д. 49, 50).

С учетом указанного довод апелляционной жалобы о том, что обоснованными являются расходы ответчика только в размере 25 935 рублей 12 копеек, в том числе по оплате услуг МУП АПЦ за архитектурно-планировочное задание в размере 5 655 рублей 12 копеек (1 246, 62 рублей + 3 027,88 рублей+1 380,60 рублей), а также расходов по установке дорожного знака в размере 20 230 рублей (заявление об изменении предмета иска, л.д. 69), в связи с чем ответчиком излишне получено 34 064 рубля 88 копеек (60 000 рублей—25 935 рублей 12 копеек), что является убытками истца, подлежит отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы в той части, что исполнителем не были согласованы с заказчиком дополнительные расходы также несостоятельна, поскольку расходы, понесенные ответчиком по установке дорожного знака в размере 20 230 рублей произведены не в рамках предусмотренных договором расходов (п. 1.1 договора), а в рамках п.п. 1.2, 1.3 договора, в соответствии с которыми данная услуга оказывается по желанию заказчика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Агентство недвижимости «Авеню» понесло расходы, связанные с выполнением работ по переводу жилого помещения в нежилое, в размере 75 024,07 рубля (17 797,07 рублей + 37 000 рублей /изготовление проектов/ + 20 230 рублей /дополнительные расходы по изготовлению и монтажу дорожного знака/ = 75 024,07), что нашло подтверждение в представленных доказательствах.

Учитывая, что всего ИП Петровой Т.И. по договору № 85 от 10.10.2006 оплачено 100 000 рублей, из которых 75 024,07 рублей являются расходами Исполнителя (ООО «Агентство недвижимости «Авеню») по выполнению работ по договору, следовательно, стоимость услуг ООО «Агентство недвижимости «Авеню» по выполнению работ Петровой Т.И. оплачены в сумме 24 975,93 рублей (100 000 – 75 024,07).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в 40 000 рублей (п. 4.4.1 договора), Петровой Т.И. услуги оплачены в сумме 24 975,93 рублей, в связи с чем долг Петровой Т.И. по оплате услуг Исполнителя составляет 15 024,07 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Агентство недвижимости «Авеню» о взыскании с Петровой Т.И. в его пользу задолженности в сумме 15 024,07 рубля.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Петровой Т.И. в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 34 064 рубля, и удовлетворил встречные требования ООО «Агентство недвижимости «Авеню» о взыскании с Петровой Т.И. задолженности по договору № 85 от 10.10.2006 в сумме 15 024,07 рублей, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2008 года по делу № А76-5557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских