Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А47-9892/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5648/2008

г. Челябинск

09 октября 2008 г.

Дело № А47-9892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2008 по делу № А47-9892/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Почалкина Лидия Васильевна (паспорт, доверенность №1 от 14.01.2008), директор - Бец Николай Викторович (паспорт); от ответчика отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитально строительства администрации г. Гая: Хакимов Константин Олегович (паспорт, доверенность №2 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Гая Оренбургской области (далее – Отдел ЖКХ и КС администрации г. Гая, первый ответчик) о взыскании убытков в размере 1 694 361 руб. 95 коп., причинённых нарушением сроков оплаты работ по строительству жилого дома.

Определением суда от 20.03.2008 (том 2, л.д. 83) к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего ходатайства относительно предмета спора, Финансовое управление администрации г. Гая Оренбургской области.

Определением суда от 16.04.2008 (том 2, л.д. 99) Финансовое управление администрации г. Гая исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве второго ответчика (далее – второй ответчик).

Определением суда от 16.04.2008 (том 2, л.д. 100) в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «г. Гай» в лице администрации г. Гай Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 (резолютивная часть оглашена 24.06.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что сумма, запланированная в бюджете Оренбургской области для инвестирования строительства жилого дома № 25 по ул. Молодёжной в г. Гай (далее по тексту – жилого дома № 25), была необоснованно перенаправлена на инвестирование строительства другого жилого дома, что свидетельствует о противоправном поведении первого ответчика и его вине в нарушении обязательств по оплате работ по строительству жилого дома. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинной связи между неоплатой работ и возникновением у истца убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу сторонами не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; дополнительно пояснил, что работы по строительству произведены на кредитные ресурсы, в целях недопущения нарушения сроков сдачи дома. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, с 01.10.2005 не оплачивал работы, в суд о взыскании долга не обращались, поскольку было известно о наличии необходимых средств в бюджете области, но они были перенаправлены.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Отделу ЖКХ и КС Администрации г. Гая о взыскании убытков в размере 1 694 361 руб. 95 коп., причинённых нарушением сроков оплаты работ по строительству жилого многоквартирного дома № 25 по ул. Молодёжной в г. Гай. Причиненных убытки выражаются в оплате повышенных процентов по кредитам, полученных истцом для выполнения работ по строительству вышеуказанного дома.

Между истцом и первым ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ № 1 от 11.07.2003 (том 2, л.д. 24-27), по условиям которого ООО «Стройсервис» было обязано построить многоквартирный жилой дом № 25 по ул. Молодёжной в г.Гай Оренбургской области в срок июнь 2004 – июль 2005. По условиям заключенного договора, первый ответчик обязан производить оплату работ ежемесячно согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.1. договора), а окончательный расчёт должен был произведён после окончательной сдачи объекта в эксплуатацию и утверждения акта государственной приёмки (п. 3.4. договора). Заключение договора производилось в рамках федеральной программы «Жилище» и закона Оренбургской области «Об областной программе «Переселение граждан Оренбургской области из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2003-2010 г.г.»

Дополнительным соглашением № 1а от 17.01.2005 к договору №1 от 11.07.2003 (том 2, л.д. 29) срок строительства жилого дома № 25 был продлён до 01 июля 2006.

Поскольку первый ответчик выполнял свои обязательства по оплате выполненных работ несвоевременно, то истец заключил кредитные договоры и договоры займа всего на сумму 5 900 000 руб., денежные средства от которых были направлены истцом на строительство указанного жилого дома № 25. В процессе исполнения кредитных обязательств истцом были уплачены проценты за кредит, пени и комиссионные сборы за совершение банковских операций на сумму 1 694 361 руб. 95 коп., что относится к убыткам истца. Указанная сумма убытков и была предъявлена к взысканию с первого ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, являясь формой гражданско-правовой ответственности, могут взыскиваться только при доказанности совокупности условий: факта причинения убытков кредитору и обоснования их размера; факта противоправного поведения должника; наличия причинной связи между противоправным поведением должника и причинёнными убытками; вины должника в нарушении обязательства.

В обоснование факта и размера причинённых убытков истец ссылается на заключение им в период  с 12.05.2005 по 06.12.2005 сделок займа денежных средств: кредитный договор № 116/00028мб от 12.05.2005 на сумму 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 40), кредитный договор № 300/фл/05 от 06.12.2005 на сумму 400 000 руб. (том 1, л.д. 42-46); договор займа от 06.12.2005 на сумму 400 000 руб. (том 1, л.д. 47); кредитный договор №; 49ю/05 от 15.12.2005 на сумму 2 000 000 руб., (том 1, л.д. 74-75); кредитный договор № 001 от 22.12.2005  на сумму 500 000 рублей (том 1, л.д. 102-103).

В доказательство исполнения указанных заёмных обязательств истец предоставил приходные кассовые ордера (том 1, л.д. 49-73), мемориальные ордера (том 1, л.д. 76-101), платёжные поручения (том 1, л.д. 104-117).

Представленные в материалы дела кредитный договор № 300/фл/05 от 06.12.2005 (том 1, л.д. 42) и приходные кассовые ордера (том 1, л.д. 49-73) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как относимое доказательство в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кредитный договор № 300/фл/05 заключен Почалкиной Л.В., как физическим лицом, действующей от своего имени. Цель получения кредита в данном договоре не указана, в силу чего невозможно сделать вывод о взаимосвязи полученного кредита и направлением денежных средств на строительство дома № 25 по ул. Молодёжной в г. Гай.

Представленный в материалах дела договор займа от 06.12.2005 на сумму 400 000 руб. (том 1, л.д. 47) между Почалкиной Л.В. и ООО «Стройсервис» также не может быть оценен судом как относимое доказательство, поскольку данный договор не доказывает факта направления денежных средств на строительство жилого дома № 25, а ссылка на то, что ООО «Стройсервис», как заёмщик по данному договору, обязуется оплатить полученный кредит на условиях кредитного договора № 300/фл/05 от 06.12.2005 не имеет юридического значения, поскольку данные правоотношения квалифицируются как перевод долга, однако, согласие кредитора (ОАО «Углеметбанк») в порядке пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, на замену должника получено не было.

Кредитный договор № 116/00028мб от 12.05.2005 на сумму 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 40) был заключен в тот период, когда задолженность первого ответчика перед истцом за выполненные подрядные работы отсутствовала, что подтверждается актом сверки от 01.12.2005 на сумму 3 085 410,86 руб. (том 3, л.д. 103).

Кредитный договор №; 49ю/05 от 15.12.2005 на сумму 2 000 000 руб., (том 1, л.д. 74-75); кредитный договор № 001 от 22.12.2005  на сумму 500 000 рублей (том 1, л.д. 102-103) не содержат указания на цель кредитования заёмщика, из чего невозможно сделать вывод, для каких целей данный кредит приобретался ООО «Стройсервис», и были ли направлены денежные средства, полученные по кредитным договорам на строительство жилого дома № 25 по ул. Молодежная в г. Гай.

Представленные в материалы дела: счёт-фактура № 150 от 30.05.2005 (том 2, л.д. 12), товарно-транспортная накладная № 142 от 30.05.2005 (том 2, л.д. 13) на приобретение листа оцинкованного, квитанция на сумму 35 000 руб. (том 2, л.д. 14) и на сумму 13 000 (том 2, л.д. 15) на оплату металла, платёжные поручения № 1 от 13.05.2005 (том 3 л.д. 22), № 3 от 16.05.2005 (том 3, л.д. 23), расходные кассовые ордера и товарные чеки на приобретение строительных материалов (том 3, л.д. 62-82), накладная на отпуск материалов № 57  от 26.07.2005 (том 3, л.д. 111), счёт-фактура № 178 от 26.07.2005 (том 3, л.д. 112),  товарная накладная № 12 от 17.08.2005 (том 3, л.д. 113), счёт фактура № 8 от 17.08.2005 (том 3, л.д. 114), товарная накладная № 11 от 17.08.2005 (том 3, л.д. 115), счёт-фактура № 7 от 17.08.2005 (том 3, л.д. 166), расходный кассовый ордер № 38 (том 3, л.д.120) не доказывают факт несения истцом убытков при причине противоправных действий первого ответчика, поскольку не содержат указания на цель приобретения указанного товара.

Представленные в материалы дела платёжные ведомости на выплату заработной платы работникам истца (том 3, л.д. 24-39, 51-61, 117-118) не доказывают факт несения истцом убытков при причине противоправных действий первого ответчика, поскольку оплата труда рабочих является обязанностью работодателя (ООО «Стройсервис»), предусмотренной статьями 56, 129-158 Трудового кодекса Российской Федерации, и данные денежные средства не могут относиться к убыткам, взыскиваемым в рамках гражданско-правовых отношений.

Представленные в материалы дела платёжные поручения и квитанции на оплату налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды (том 3, л.д.40-49) не доказывают факт несения истцом убытков по причине противоправных действий первого ответчика, поскольку уплата налогов в бюджет и внебюджетные фонды является обязанностью налогоплательщика (ООО «Стройсервис»), предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 12-18, 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, и данные денежные средства не могут относиться к убыткам, взыскиваемым в рамках гражданско-правовых отношений.

Представленный в материалы дела договор поставки столярный изделий (том 2, л.д. 16,17), не доказывает факт несения истцом убытков при причине противоправных действий первого ответчика, поскольку приложение к договору, в котором согласован предмет договора, не скреплен печатями сторон, заключивших договор.

Представленные в материалы дела договор подряда № 712-юр от 08.09.2005 г. на выполнение работ по строительству наружных сетей теплоснабжения  по адресу: г. Гай, ул. Моложёжная, 25, договор субподряда на монтаж водопровода по ул. Молодёжной, 25 в г. Гай (том 2, л.д. 63-64), договор подряда № 2510/05 от 25.10.2005 (том 3, л.д. 15-17), договор подряда № 48/05 от 11.06.2005 (том 3, л.д. 18-20) не доказывают факт несения истцом убытков при причине противоправных действий первого ответчика, поскольку, из содержания данного документа не вытекает, что оплата работ производилась подрядчиком из кредитных и заёмных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным в период с 12.05.2005 по 06.12.2005.

Представленные в материалы дела акт сверки на 01.12.2005 на сумму 3 085 410,86 руб. (том 3, л.д. 103), сведения о проведённых расчётах за выполненные строительно-монтажные работы (том 3, л.д. 84-86), таблица финансирования на строительство жилого дома № 25 по ул. Молодёжной в г. Гай (том 3, л.д. 88-90) не доказывает факт несения истцом убытков при причине противоправных действий первого ответчика, поскольку доказывают лишь факт наличия задолженности первого ответчика перед истцом, а не вызванную этим необходимость приобретения кредитных денежных средств.

Иных доказательств того, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным истцом, были направлены на строительство дома № 25 по ул. Молодёжной в г. Гай, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, целевое назначение заёмных средств, приобретённых ООО «Стройсервис» у юридических и физических лиц, материалами дела не подтверждается, поскольку не доказан факт направления указанных кредитных средств в размере 5 900 000 руб. на строительство жилого дома № 25 по ул. Молодёжная в г. Гай. В силу этого, истцом не доказан факт причинения ему убытков противоправным поведением первого ответчика, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

В обоснование противоправного поведения первого ответчика и в качестве доказательств причинения ущерба истцу в результате неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате выполненных строительных работ истец приводит Постановление Восемнадцатого апелляционного суда по делу № А47-761/2007 от 21.09.2007 (том 1, л.д. 118-124, том 2, л.д. 32-38) и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 № Ф09-10738/07-С4 (том 2, л.д.