Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А47-9892/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

39-42).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда по делу № А47-761/2007 от 21.09.2007 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 № Ф09-10738/07-С4 установлен факт неисполнения обязательства по оплате работ по возведению жилого дома № 25 по ул. Молодёжной в г. Гай, в силу чего у первого ответчика имеется перед истцом задолженность в сумме 6 009 609 руб. 54 коп., но данные судебные акты не устанавливают факта причинения первым ответчиком истцу убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам и договорам займа, а также не устанавливают факта противоправного поведения первого ответчика, повлекшего причинение убытков истцу.

В силу этого довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции счёл недоказанными факты, установленные судебными актами (том 3, л.д. 132), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты устанавливают иной круг обстоятельств, чем предмет рассматриваемого спора, в силу чего они не обладают преюдициальной силой в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что противоправное поведение ответчика заключалось в невыполнении первым ответчиком закона Оренбургской области «Об областной программе «Переселение граждан Оренбургской области из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2003-2010 г.г.» в части определения объёма финансирования программы, формирования муниципальных программ по переселению граждан из ветхого жилья и т.д. (том 4, л.д. 133).

Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя жалобы отклоняется, поскольку указанные в законе Оренбургской области «Об областной программе «Переселение граждан Оренбургской области из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2003-2010 г.г.» во исполнение федеральной программы «Жилище» функции органов местного самоуправления носят публично-правовой характер и характеризуют орган местного самоуправления как субъекта, наделённого публично-правовыми обязанностями и полномочиями, а не субъекта гражданско-правовых отношений в рамках заключенного договора подряда.

В обоснование вины первого ответчика истец ссылается на то, что ответчиком целенаправленно произведено перенаправление денежных средств в сумме 2 600 000 руб. из областного бюджета на строительство 16-квартирного жилого дома № 1 по пер.Молодёжный в г. Гай, хотя в областном бюджете Оренбургской области денежные средства на данный объект запланированы не были. Судом данный довод заявителя жалобы оценен как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признаётся  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно письму Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области № 06/02-01-54 от 03.04.2008 (том 2, л.д. 95), денежные средства на строительство жилого дома № 25 по ул. Молодёжная в г. Гай были запланированы в федеральном и областном бюджете, а согласно письму Министерства Финансов Оренбургской области № 12-06 от 13.03.2008 (том 2, л.д. 74-79), указанные денежные средства перечислены в муниципальный бюджет (финансовый отдел администрации г. Гая).

Согласно письму Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области № 06/08-46-407 от 06.05.2008 (том 2, л.д. 116), направление денежных средств в сумме 2 600 000 руб. на строительство 16-квартирного жилого дома на пер.Молодёжный, 1 в г. Гай, произведено на основании обращения главы администрации г. Гай от 23.05.2006 № 01-583. Из содержания письма главы администрации г. Гай 23.05.2006 № 01-583 (том 2, л.д. 117) можно сделать вывод о том, что ходатайство о перераспределении денежных средств на строительство другого жилого дома главой администрации г. Гай направлялось.

Однако, указанные документы не подтверждают факта вины первого ответчика в причинении взыскиваемых истцом убытков, поскольку подобное поведение первого ответчика не влечёт необходимость привлечения истцом кредитных средств для строительства дома № 25 по ул. Молодёжная в г. Гай.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец обращался к ответчику или третьему лицу с такими требованиями. Правом, указанным в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, истец не воспользовался, в силу чего он несёт риск исполнения встречного обязательства.

Кроме того, договор подряда № 1 от 11.07.2003 не содержит условия о финансировании строительства средствами подрядчика

Таким образом, истцом не доказаны: факт причинения убытков в виде выплаты процентов и комиссионных сборов по заключенным истцом кредитным договорам; причинная связь между неоплатой первым ответчиком подрядных работ и возникновением убытков у истца; противоправность поведения первого ответчика и его вина в причинении истцу убытков. На основании этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2008 по делу № А47-9892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        М.Т.Хасанова

                                                                                                    Т.В.Соколова