Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А47-10919/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

бухгалтерского учета. Довод инспекции о том, что данные документы утратили свою актуальность, в связи с уточнением обществом налоговых обязательств не основан на законе.

Между тем, истребование ранее представленных обществом документов не направлено на получение дополнительных (новых) сведений, необходимых для принятия обоснованного решения по результатам налоговой проверки.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ). Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Таким образом, с учетом диспозиции данной статьи и в силу ст. ст. 87, 106, 108 НК РФ непредставление запрашиваемых сведений со стороны лица, привлекаемого к налоговой ответственности, у которого они имеются в наличии, должно носить противоправный и виновный характер.

Учитывая, что общество не представило лишь те документы, которые оно ранее уже представляло по требованию налоговому органу, суд считает, что основания для привлечения ООО «Оренбург-Иволга» к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ отсутствуют.

Доводы общества о подтверждении права на применение  налоговых вычетов на сумму 7157007руб. 55 коп. являются обоснованными.

Оспариваемым решением обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению НДС на сумму 6723458 руб.

В качестве оснований отказа в возмещении НДС на данную сумму инспекция указывает на необоснованное представление обществом четвертой уточенной декларации, на противоречия между датами представленных счетов-фактур и сведениями о них в платежных документах, на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) заемными средствами, а также на подтверждение данных результатов проверки правильности исчисления НДС за апрель 2005г. по решению от 19.01.2007 №03-39/3-961 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не имел права представлять четвертую уточненную декларацию несостоятельны. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком, количеством представленных ранее уточенных деклараций, фактом проведения выездной налоговой проверки.

При определении суммы налога, необоснованно заявленного к возмещению, инспекция проводит анализ данных камеральной проверки третьей уточенной декларации налогоплательщика и данных четвертой уточенной декларации по НДС за апрель 2005г. который изложен в виде таблицы на стр.5-6 оспариваемого решения инспекции (т.1, л.д.40-41).

Согласно  данной таблицы сумма НДС, неправомерно исчисленная к уменьшению образовалась в результате занижения налоговой базы по НДС на сумму 26748 руб., завышения суммы налоговых вычетов на 6723421 руб.

Вместе с тем, в оспариваемом решении не изложены фактические обстоятельства, установленные камеральной проверкой третьей уточенной декларации, инспекцией лишь сделаны ссылки на решение от 19.01.2007 №03-39/3-961 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела данное решение инспекцией не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией и налогоплательщиком проведена сверка по вопросу правомерности заявления налоговых вычетов по представленным счетам-фактурам.

В результате проведенной сверки инспекция подтвердила право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета в сумме 3514972 руб. (т.5, л.д.9), в том числе по счетам-фактурам, выставленным ОАО «М.Горького», ИП Ивановым А.А.

При этом инспекция указывает, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты на сумму 3591322 руб. (т.5, л.д.23-24), по счетам-фактурам, оформленным в нарушение требований НК РФ, а также вычеты на сумму 29994 руб. (т.5, л.д.13-20) по приобретенным товарам (работам, услугам), оплата которых не подтверждается, по счету-фактуре, полученной от контрагента ООО «Мегагрупп», на том основании, что контрагент не исполняет обязанность по уплате налогов и не находится по юридическому адресу.

Инспекция, в обоснование довода о неправомерном отнесении  налогоплательщиком налоговых вычетов  по НДС в сумме 3591322 руб. (т.5, л.д.23) ссылается на несоответствие представленных счетов-фактур п.п.4 п.5 ст.169 НК РФ, в виду того, что в них отсутствуют данные к платежно-расчетным документам. Суд, исследовав представленные в материалы дела спорные счета-фактуры (т.2, л.д.19, 37, 60,63; т.3, л.д.28, 55, 96), платежные поручения к ним (т.2, л.д.20, 38, 62; т.3, л.д.29, 56, 97), карточки учета объектов основных средств (т.3, л.д.100-181), выписку из книги покупок за период с 01.04.2005 по 30.04.2005 (т.2, л.д.14-18) установил, что данные документы подтверждают приобретение товаров (работ, услуг), их оплату и принятие к учету.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком приобретался товар с условиями о предоплате. Счета-фактуры выставлялись контрагентами после получения денежных средств в оплату товара (работ, услуг). Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых имеются ссылки на платежно-расчетные документы. Однако инспекция, оспаривая правомерность заявленных налоговых вычетов, ссылается в решении на то, что в платежных поручениях номера счетов-фактур не совпадают с номерами представленных счетов- фактур.

Указанные доводы инспекции не принимаются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что стоимость товара (работ, услуг), его наименование, сумма налога, налоговый период по спорным счетам- фактурам №149 от 04.04.2005 ООО «Южуралэлектромонтажсервис», №53 от 14.04.2005 ЗАО «Весторг», №00000001285 от 22.04.2005 ООО «Фирма Фаренгейт», №00000391/4-2005 от 30.04.2005  ЗАО «Оренбургсельэнерго», №00000136 от 05.04.2005 ООО «Агроснаб», №16 от 13.04.2005 ООО «Винлайн», №ООО-000698 от 12.04.2005 ООО «ТД Оренбургагроснабтехсервис-Дон», №00000019 от 22.04.2005 ООО «УАЗ-Оренбург», №1664-3 от 29.04.2005, №1664-2 от 29.04.2005, №1636 от 13.04.2005, №1636-1 от 13.04.2005, №1616-1 от 01.04.2005, №1616-2 от 01.04.2005 ЗАО «Агротехмаш» совпадают с данными соответствующих платежных поручений, как было упомянуто, сведения о платежных документах в счетах-фактурах имеются. В представленных платежных поручениях не приведены ссылки на счета-фактуры по объективным причинам - оплата товара производилась в счет предстоящих поставок (выполнение работ, оказание услуг).

Как видно из материалов дела, в платежных документах содержатся реквизиты счетов (т.5, л.д.33, 38, 45, 54-56), которые были выставлены контрагентами в адрес общества с образцами заполнения платежных поручений.

 Выпиской из книги покупок подтверждается оприходование товара (работ, услуг) в стоимостном выражении по представленным документам.

Указание в счете-фактуре №ООО-000698 от 12.04.2005, выставленного  ООО «ТД Оренбургагроснабтехсервис-Дон», сведений о платежном документе - расходной накладной (т.3, л.д.28), а не платежного поручения, не влечет безусловную дефектность данного счета-фактуры и невозможность принятия по нему вычета по НДС. Основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, наименование, объем и цену  выполненных работ (ремонт сельхозтехники), сумму выделенного НДС, подписи должностных лиц в  счете-фактуре имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

На основании подп.4 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

          В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара по счетам фактурам №14 от 11.04.2005 на сумму 17828 руб., в том числе НДС 2719 руб. 51 коп. (т.2, л.д.63), №13 от 08.04.2005 на сумму 12900 руб., в том числе НДС 1967 руб. 80 коп.(т.2, л.д.65), выставленных  ООО «Винлайн».

          Представленное платежное поручение №273 от 30.03.2005 (т.2 л.д.62) не может служить надлежащим доказательством оплаты приобретенного у ООО «Винлайн» товара, поскольку согласно его содержанию денежные средства перечислены в адрес не ООО «Винлайн», а ООО «Люкос-Телеком»,  оплаченная сумма 136444 руб. 39 коп. не совпадает с суммами, предъявленными по счетам-фактурам, в поле назначение платежа указано: «оплата по счетам №№5015140, 5019138 от 29.03.2005 за компьютерную технику за ООО «Винлайн».

Учитывая вышеизложенное, налогоплательщиком не подтверждены налоговые вычеты в сумме 4687 руб. 31 коп. (2719 руб. 51 коп. + 1967руб. 80 коп.).

          Инспекция оспаривает правомерность заявления налогоплательщиком  налоговых вычетов  на сумму 29994 руб. (т.5, л.д.13-20) по счетам-фактурам №22 от 01.04.2005 на сумму 316704 руб. 51 коп., в том числе НДС 28896 руб. 37 коп., выставленной ООО «Мегагрупп»; №5 от 06.04.2005, выставленной ОАО «Оренбургское РТП»  (в части суммы НДС 305 руб.); №385423 от 03.04.2005, выставленной ЗАО «Оренбург GSM»  (в части суммы НДС 246 руб. 18 коп.); №206 от 18.04.2005, выставленной ООО «Новосибирский инструмент» (в части суммы НДС 135 руб. 76 коп.); №ОР-01400 от 29.04.2005, №01-2513 от 30.04.2005, №01/2513 от 30.04.2005, выставленным ОАО «Оренбургнефтепродукт» (в части суммы НДС 410 руб. 20 коп.).

Исследовав представленные доказательства, суд признает обоснованными доводы инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по счетам-фактурам №5 от 06.04.2005 (ОАО «Оренбургское РТП»), №385423 от 03.04.2005 (ЗАО «Оренбург GSM»), №206 от 18.04.2005 (ООО «Новосибирский инструмент»), №ОР-01400 от 29.04.2005, №01-2513 от 30.04.2005, №01/2513 от 30.04.2005 (ОАО «Оренбургнефтепродукт») на общую сумму 1097 руб. 14 коп., поскольку факт оплаты товаров (работ, услуг) не подтвержден обществом. Платежные документы налогоплательщиком не представлены.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 28896 руб. 37 коп. по приобретенным товарам у ООО «Мегагрупп».

Изложенные в оспариваемом решении доводы инспекции о том, что контрагент предпринимателя ООО «Мегагрупп» не исполняет обязанность  по уплате налогов, не представляет отчетность и не находится по юридическому адресу, не являются основанием для отказа налогоплательщику  в применении налоговых вычетов.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, инспекцией реальность хозяйственных операций не отрицается.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

При таких обстоятельствах  вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты  в сумме 5784 руб. 45 коп. (1097, 14 + 1967,80 + 2719,51) является правильным.

При таких обстоятельствах решение инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС заявленную к возмещению из бюджета в размере 6717673 руб. 55 коп. (6723458 -5784, 45 = 6717673,55).

В соответствии  с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Заявление  удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга от 26.10.2007 № 03-39/8-28539, проверенное  на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности  по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  1500 руб. (пункт 1); предложения уменьшить  на исчисленную в завышенных размерах сумму  НДС заявленную к  возмещению  из бюджета в размере