Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А07-5669/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-5669/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6038\2008

г. Челябинск

10 октября 2008 г.

Дело № А07-5669\2007

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой  М.В., Дмитриевой  Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2008 по делу № А07-5669\2007 (судья Крылова  И.Н.), при участии: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 - Хан Е.Е. (доверенность № 3 от 11.01.2008) от общества с ограниченной ответственностью «Башкирский капитал» - Гимадрисламова  И.Н. (доверенность от 14.03.2006), от открытого акционерного общества «Ново – Уфимский нефтеперерабатывающий завод» - Гимадрисламова  И.Н. (доверенность № дов\с\2\502\08\юр от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

12.04.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Башкирский капитал»» (далее - плательщик, заявитель) штрафа по ст.ст. 122 п.1 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 81 986 руб.

Основанием к взысканию является решение № 52\1801 от 03.11.2006, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки организации, которым установлено, что в состав налоговых вычетов неосновательно включены расходы по оплате транспортных услуг по перевозке работников. Поскольку до предприятия можно доехать на общественном транспорте, то эти расходы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, вычет в сумме 383 181 руб. неоснователен.

Требованиями № 1 от 20.02.2006 и № 2 от 28.03.2006 у плательщика были затребованы документы, часть которых представлена с опозданием, а часть не представлена (л.д.2-5 т.1).

Плательщик 26.03.2008 направил в суд встречное заявление о признании недействительным решения № 52\1801 от 03.11.2006, указав, что в акте проверки отсутствует упоминание о действиях, связанных с привлечением к ответственности по ст. 122 НК РФ,  неясно, какими организациями были оказаны услуги по перевозке. Оспариваются начисление обязательных платежей по НДС, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования в суд, удовлетворенное судом первой инстанции (л.д.15-17, 46-48, 119-120 т.2).

Решением  арбитражного суда от 27.06.2008 в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа отказано, требования плательщика о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность доставки работников к месту работы транспортом предприятия предусмотрена трудовым договором и в силу п.26 ст. 270 НК РФ расходы учитываются при определении налоговой базы. Трудовые договоры, представленные в суд, являются доказательствами, ранее они инспекцией не истребовались. Также установлено, что возможность доставки работников общественным транспортом была затруднена (значительное расстояние от остановки, отмена маршрутов, неясность с графиками движения),

В акте проверки не отражено нарушение в виде непредставления документов, за которое применена ответственность по п.1 ст. 126 НК РФ,  неясно, какие документы не были представлены, невозможно установить состав правонарушения. Запрошенные документы не связаны с налоговым учетом, часть из них у плательщика отсутствовала.

Нет доказательств извещения плательщика о рассмотрении результатов проверки 03.11.2006, он был лишен возможности представить возражения, рассмотрение проведено одним должностным лицом налогового органа, а решение вынесено и подписано другим (л.д.76-81 т.4).

27.08.2008  от налогового органа поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд неосновательно при отсутствии уважительных причин восстановил срок для обращения в арбитражный суд, установленный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопрос о восстановлении правоспособности юридического лица не может рассматриваться как уважительная причина.

Расходы по оплате транспортных услуг могут быть учтены в составе обычных расходов, если они связаны с производством и реализацией, т.е. должны быть экономически оправданы. До предприятия можно доехать на общественном транспорте, поэтому, затраты по организации проезда не могут рассматриваться как относящиеся к производственной деятельности, доказательства наличия условий по п. 26 ст. 270 НК РФ (трудовые договоры) во время проверки представлены не были, хотя в этом было указание в требовании № 1, эти доказательства суд не должен был принимать во внимание. Нет доказательств учета этих выплат в базе единого социального налога, следовательно, расходы не направлены на получение доходов.

Плательщик отказал в представлении документов  по требованию № 2, а по требованию № 1 документы представил с нарушением установленных сроков. Нарушение не отражено в акте проверки, т.к. на дату его составления инспекция не обладала сведениями о нарушении (оно установлено при  подаче возражений).

Не нарушены требования ст. 101 НК РФ, плательщику вручена копия акта налоговой проверки, возражения поступили 23.10.2006, письмом от 27.10.2006 плательщику сообщено о рассмотрении результатов проверки в г. Москве 30.10.2006, в назначенный день рассмотрение состоялось в присутствии представителей плательщика, о чем составлен протокол. Решение вынесено 03.11.2006, в фамилии руководителя допущена опечатка, что не является безусловной причиной для отмены решения (л.д.91-102 т.4).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Третье лицо  извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Башкирский капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.07.2003 (л.д.92-100 т.1), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов. 29.12.2006 решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы общество ликвидировано в связи с решением учредителей. Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.01.2007 решение о ликвидации отменено (л.д.87-91 т.1), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 решение Управления признано незаконным, подтверждена ликвидация общества (л.д.101-108 т.1). Вопросы ликвидации и применения обеспечительных мер по запрещению внесения изменений в государственных реестр были предметом судебных разбирательств. В связи с выяснений вопроса о правоспособности плательщика производство по делу 07.06.2007 приостановлено (л.д.8-10 т.2), возобновлено производством 21.12.2007 (л.д.44 т.2). Организация признана существующей.

Плательщиком заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО фирма «Нефтехимик» (л.д.46-48 т.2), ООО «Соцсервис» (л.д.68-70 т.2) во исполнение договоров составлены акты выполненных работ, счета – фактуры, графики движения и иные документы.

В связи с проведением выездной налоговой проверки плательщику направлено требование № 1 от 20.02.2006 о предоставлении документов, состоящее из 101 наименования видов документов, полученное плательщиком 20.06.2006 (л.д.67-74 т.2).

28.03.2006 направлено требование № 2 о предоставлении документов (л.д.75-76 т.2). В ответе от 04.04.2006 в связи с требованием № 2 плательщик сообщил об отсутствии отдельных видов документов и не относимости остальных документов к проводимой проверке (л.д.78 т.2). В обоих требованиях отсутствует предложение представить трудовые договоры.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт № 52\1515 от 04.10.2006, где указано, что документы, перечисленные в требовании № 2 в установленный срок не представлены (стр. 4 акта), в п. 2.2.4 указано о неосновательном предъявлении к вычету НДС  в сумме 383 181 руб. без описания обстоятельств нарушения, ссылок на первичные документы (л.д.10-51 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.80-81 т.1).

В письме от 27.10.2006 плательщику сообщено, что рассмотрение возражений по акту состоится 30.10.2006 в г. Москве (л.д.79 т.2). По протоколу возражений от 30.10.2006 рассмотрение состоялось в присутствии представителя плательщика и заместителя руководителя инспекции Пашковой В.А. (л.д.88-89 т.2)

Решением № 52\1801 от 03.11.2006 плательщик привлечен к налоговой ответственности, взыскивается штраф по ст. ст. 122 п. 1, 126 НК РФ в общей сумме 81 986 руб. Указано, что схема движения общественного транспорта в г. Уфе позволяет осуществлять проезд до территории предприятия, поэтому, расходы по оплате транспортных услуг по перевозке работников являются экономически неоправданными и не связанными с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения. Не представлены документы по запросу налогового органа. Документ подписан заместителем руководителя Пашковой  В.А. (л.д.71 т.1), хотя на первой странице решения указано, что рассмотрение производится заместителем руководителя Дудко Д.А. (л.д.45 т.1).

Направлено требование об уплате (л.д.83 т.1).

Представлены данные о движении транспорта по г. Уфе (л.д.96-103 т.2), договоры о транспортных услугах (л.д.112-114 т.2), счета – фактуры на оплату (л.д.118 т.2). В судебное заседание дополнительно представлены трудовые договоры, предусматривающие расходы работодателя на оплату работнику проезда к месту работы и обратно (л.д.10-22 т.3). По справке администрации городского округа г. Уфы ближайшая до центральной проходной завода остановка находится на расстоянии 1200 м., действовавшие ранее автобусные маршруты отменены или изменены (л.д.32 т.3).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги сборы.

Ст .122 НК РФ устанавливает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Те же деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие связи расходов с производственной деятельности общества, отсутствие экономической необходимости производить перевозки работников силами предприятия при возможности использовать общественный транспорт.

По п. 26 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом,  за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. В представленных трудовых договорах такое условие присутствует. Доводы налогового органа о незаконности принятия доказательств, не исследованных в ходе налоговой проверки, не принимается судом, т.к. в требованиях №№ 1-2 трудовые договоры названы не были. Также установлено, что остановки общественного транспорта находились на значительном расстоянии от предприятия (более 1000 м.), отдельные маршруты были отменены, изменены маршрут и график движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы обоснованно включены в состав затрат и в налоговые вычеты.

Согласно п. 5 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны   представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Ст. 93  НК РФ дает право должностным лицам налоговых органов при проведении налоговых проверок истребовать у проверяемого плательщика необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в 5-дневный срок. Отказ или непредставление документов в установленный срок признается налоговым нарушением и влечет ответственность по ст.126 НК РФ, т.е. взыскание штрафа в размере по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.

По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения