Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А47-2520/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А47-2520/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4933/2007

г. Челябинск

13 октября 2008г.                                                           Дело №А47-2520/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2007 года по делу №А47-2520/2007 (судья Л.А. Жарова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергометаллургмонтаж» (далее – общество, ООО «Оренбургэнергометаллургмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (далее – ТУ ФАУФИ, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по включению в реестр федерального имущества нежилых зданий, расположенных в городе Оренбурге по улице Монтажников № 23, а именно: административное здание литер ЕЕ1 (общей площадью 648 кв. м.), административное здание литер Е2 (площадью 378,5 кв.м.), производственное здание литер ББ1Б2 (площадью 1195,4 кв.м.), весовая литер В (площадью 35 кв.м.), котельная литер Г (площадью 75,26 кв.м.), гараж литер Г1(площадью 195,5 кв.м.), гараж литер Г2  (площадью 215,62 кв.м.), гараж литер Г3 (площадью 226,2 кв.м.), гараж литер Г4 (площадью 341,7 кв.м.), здание охраны литер Д (площадью 21,48 кв.м.) и об обязании заинтересованного лица исключить вышеуказанные объекты недвижимости и реестра федерального имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное унитарное предприятие производственно-коммерческая фирма «Оренбургвторресурсы» (далее – ФГУП ПКФ «Оренбургвторресурсы»), государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП «ОЦИОН»), федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУФИ обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить, в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемые действия заинтересованного лица нарушают права заявителя, так как спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью, никогда в собственности заявителя не были и тем самым внесение их в реестр федерального имущества не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Считает, что судом нарушена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не были удовлетворены неоднократные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу арбитражного дела №А47-8960/2006, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Заинтересованное лицо указывает, что судом дана оценка представленным заявителем документам в качестве доказательства осуществления им строительства спорных объектов, в то время как представленные заинтересованным лицом доказательства права собственности  Российской Федерации на спорные объекты не приняты во внимание (свидетельства о государственной регистрации права собственности).

Выводы суда о том, что действия Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области по изданию 14.03.2002 распоряжения №458-р «О выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества производственно-коммерческой фирме «Оренбургвторресурсы» и выдаче свидетельства №0406698 о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения ФГУП ПКФ «Оренбургвторресурсы», противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 №696 «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества и ведении реестра федерального имущества», распоряжению Мингосимущества  от 30.07.1998 № 800-р не обоснованы. Утверждения суда, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства нахождения спорных объектов на балансе ФГУП ПКФ «Оренбургвторресурсы» не соответствуют материалам дела, распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 14.03.2002 №458-р ни кем не оспаривалось и является действующим.

Считает, что не следует принимать в качестве доказательства письмо администрации города Оренбурга от 29.08.2006 №24/1-1817, гарантирующее предоставление земельного участка заявителю в случае узаконивания самовольных строений (спорных объектов), так как данное письмо противоречит действующему законодательству.

ООО «Оренбургэнергометаллургмонтаж» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с её доводами. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ошибочными.

ФГУП ПКФ «Оренбургвторресурсы» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ТУ ФАУФИ, считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что в решении не указаны нормы права нарушенные оспариваемыми действиями заинтересованного лица и не доказано нарушения прав заявителя.

Третье лицо – ГУП «ОЦИОН» в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и вынести постановление с учетом имеющихся материалов дела и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 производство по делу №А47-2520/2007 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-8960/2006.

По ходатайству ТУ ФАУФИ в связи с рассмотрением дела № А47-8960/2006 по существу и вступлением в законную силу решения по нему производство по делу №А47-2520/2007 возобновлено.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2008 объявлялся перерыв до 17 часов 13.10.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя,  заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

От ГУП «ОЦИОН» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об уточнении своего наименования в связи с его изменением на «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области». В обоснование ходатайства представлена копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2008. Также заинтересованное лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве, суд согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и считает необходимым произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Оренбургской области (далее – также ТУ ФАУФИ, заинтересованное лицо). 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом по Оренбургской области  (правопреемником которого является ТУ ФАУФИ) 14 марта 2003 года издано распоряжение № 458-р «О выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества производственно-коммерческой фирме «Оренбургвторресурсы» (т.3 л.д. 118). В соответствии с пунктом 1 этого распоряжения выдано свидетельство за № 0406698 о внесении федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за производственно-коммерческой фирмой «Оренбургвторресурсы», в реестр федерального имущества (т. 3 л.д. 103).

ООО «Оренбургэнергоматаллургмонтаж» в августе 2006 года обратилось с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о признании права собственности на самовольные постройки литеры ЕЕ1, Е2, ББ1Б2, являющиеся в числе других спорными объектами по настоящему делу. Возбуждено арбитражное дело №А47-8960/2006.

ФГУП ПКФ «Оренбургвторресурсы»  привлечено к участию в деле №А47-8960/2006 в качестве третьего лица. В ходе рассмотрения указанного дела ФГУП ПКФ «Оренбургвторресурсы»  представило документы о внесении ТУ ФАУФИ спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Оренбург, улица Монтажников № 23 (административное здание литер ЕЕ1 (общей площадью 648 кв. м.), административное здание литер Е2 (площадью 378,5 кв.м.), производственное здание литер ББ1Б2 (площадью 1195,4 кв.м.), весовая литер В (площадью 35 кв.м.), котельная литер Г (площадью 75,26 кв.м.), гараж литер Г1(площадью 195,5 кв.м.), гараж литер Г2  (площадью 215,62 кв.м.), гараж литер Г3 (площадью 226,2 кв.м.), гараж литер Г4 (площадью 341,7 кв.м.), здание охраны литер Д (площадью 21,48 кв.м.))  в государственную базу данных Реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области.

В период рассмотрения дела №А47-8960/2006 было зарегистрировано право федеральной собственности на объекты литеры ЕЕ1, Е2, ББ1Б2, Д, В по адресу: город Оренбург, улица Монтажников №23 (свидетельства о государственной регистрации права №№ 56 АА 387103, 56 АА 387105, 56 АА 387150, 56 АА 387132, 56АА 387181 от 30-31  января 2007 года).

Заявитель, полагая, что своими действиями ТУ ФАУФИ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для реализации прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных действий по внесению спорных объектов в Реестр федерального имущества и об обязании заинтересованного лица исключить вышеуказанные объекты недвижимости из Реестра.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  ТУ ФАУФИ не представило надлежащих доказательств нахождения имущества в государственной собственности на момент внесения его в Реестр федерального имущества с учетом положений статей 214, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не принял в качестве доказательств  распоряжение ТУ ФАУФИ от 29.12.2006 №1841-р «Об объектах недвижимого имущества Государственного предприятия производственно-коммерческая фирма «Оренбургвторресурсы», расположенных по адресу: город Оренбург улица Монтажников 23» и свидетельства от 30.01.2007 и 31.12.2007 о государственной регистрации права Российской Федерации.

Суд указал, что распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 14.03.2002 458-р «О выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества производственно-коммерческой фирме «Оренбургвторресурсы» и выдача свидетельства №0406698 от 14.03.2002 нарушают положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 №696 «Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества», распоряжения Мингосимущества  от 30.07.1998 № 800-р.

Вместе с тем суд, оценив представленные заявителем в материалы дела документы, пришел к выводу, что строительство спорных объектов осуществлялось  заявителем для собственных нужд и за счет собственных средств в период с 1994 по 2004 год. На основании указанного, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия ТУ ФАУФИ являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.

Данные выводы суда первой инстанции ошибочны, не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта (действия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: