Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А47-2520/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение им спорного имущества и владения им на праве собственности. Заявителем не были представлены правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы на спорные объекты или на земельный участок.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ТУ ФАУФИ доказательства государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты от 30-31 января 2007 года (т.3 л.д. 6 - 11), так как в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2008 по делу №А47-8960/2006, до вступления которого в законную силу было приостановлено рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении иска о признании права собственности заявителя на ряд спорных объектов недвижимого имущества (литеры ЕЕ1, ББ1Б2, Е2) отказано. Суд пришел к выводу, что ООО «Оренбургэнергометаллургмонтаж» не доказал факт строительства им и за его счет заявленных по иску объектов недвижимости. Суд указал, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания за обществом прав собственности на заявленные объекты недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правомерность требования не доказана и не подтверждена доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение арбитражного суда по делу №А47-8960/2006 имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем по настоящему делу в качестве довода в обоснование заявленного требования указано на нарушение реализации его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом (права собственности), что в свою очередь, является одним из оснований для признания действий ТУ ФАУФИ незаконными.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что общество не доказало нарушение его прав оспариваемыми действиями ТУ ФАУФИ, так как не доказано существование у него прав на спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не указаны нормы действующего законодательства, которым не соответствуют оспариваемые действия ТУ ФАУФИ по внесению спорных объектов в Реестр федерального имущества.

Таким образом, в данном случае не доказано наличие одновременно двух условий,  необходимое для признания действия государственных органов незаконными: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ТУ ФАУФИ. Доводы общества, изложенные в отзыве, основаны на неправильном толковании выше указанных норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда принято с нарушением требований статей 15, 168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом по Оренбургской области. 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июня 2007 года по делу №А47-2520/2007 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергометаллургмонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оренбургэнергометаллургмонтаж» в пользу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         М.В. Чередникова                                  

Судьи:        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев