Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А07-13214/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-13214/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6572/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело № А07-13214/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей  Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каучук» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 по делу № А07-13214/2006 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от закрытого акционерного общества «Каучук» -  Юсупова У.Г. (доверенность от 01.04.2008), Зубаирова Р.А. (доверенность от 01.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

судебный  пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидов Р.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Хамидов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа исполнения исполнительного документа, а именно: заменить исполнение в натуре обязательства закрытого акционерного общества «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», должник) путем отгрузки открытому акционерному обществу «Лесосибирский канифольно-экстракционный завод» (далее – ОАО «Лесосибирский КЭЗ», взыскатель) 583, 908 тонн каучука СКМС 30 АРКМ 15 на взыскание с ЗАО «Каучук» денежной суммы стоимости 583,908 тонн каучука СКМС 30 АРКМ 15 в сумме 29 195 400 руб., исходя из рыночной стоимости 1 тонны каучука 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2008 заявление судебного пристава-исполнителя Хамидов Р.М. об изменении способа исполнения исполнительного документа по делу № А07-13214/2006 удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО «Каучук» просит определение  суда отменить, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения  судебного акта отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  судом первой инстанции не учтено, что ЗАО «Каучук» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. По мнению заявителя,  цена должна быть определена на момент вынесения судебного акта и подтверждена уполномоченными органами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Хамидов Р.М. и  представитель взыскателя не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2006 по делу А07-13214/2006, в адрес взыскателя был направлен исполнительный лист №102766 от 01.12.2006 (т.3, л.д. 79).

Взыскателем указанный исполнительный лист был направлен в адрес службы судебных приставов по месту нахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хадимовым Р.М.  от 16.04.2007 (т.3, л.д. 82) на основании исполнительного листа №102766 от 01.12.2006 по делу А07-13214/2006 возбуждено исполнительного производство №68/1052/476/8/2007 об обязании ЗАО «Каучук» исполнить обязательство в натуре путем отгрузки ОАО «Лесосибирский КЭЗ» 583,908 тонн каучука СКМС-30 АРКМ-15 и взыскании с ЗАО «Каучук» в пользу ОАО «Лесосибирский КЭЗ» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В ходе исполнительных действий установлено, что каучук марки СКМС-30 АРКМ-15 у должника отсутствует (т.3, л.д.81).

03.03.2008  от взыскателя в адрес специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан поступило заявление  об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, путем замены исполнения в натуре взысканием денежной суммы стоимости 583,908 тонн каучука СКМС-30 АРКМ-15 в сумме 29 195 400 руб., исходя из рыночной стоимости 1 тонны каучука 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Каучук» исполнить обязательства в натуре путем отгрузки ОАО «Лесосибирский КЭЗ» 583,908 тонн  каучука  не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление об изменении  способа и порядка исполнения исполнительного листа №102766 по делу А07-13214/2006, суд первой инстанции исходил из того, что заявление судебного пристава-исполнителя Хамидова Р.М., является законным и обоснованным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие  каучука СКМС-30 АРКМ-15 у должника подтверждается актом от 16.07.2007 (т.3, л.д.31) проверки наличие каучука указанной марки на складе готовой продукции должника и не опровергается какими-либо документами.

Оценив доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение наличие обстоятельств, не позволяющих  исполнение судебного акта указанным в нем способом (исполнение обязательства в натуре путем отгрузки в адрес взыскателя 583,908 тонн каучука СКМС-30 АРКМ-15), в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  изменил способ и порядок исполнения решения заменив обязательства в натуре   взыскание с ЗАО «Каучук» денежной суммы стоимости  583,908 тонн каучука СКМС-30 АРКМ-15 в сумме 29 195 400 руб., исходя из рыночной стоимости 1 тонны каучука 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение способа исполнения судебного акта ввиду того, что должник находится на стадии банкротства привело к неопределенности судебного акта и его исполнения и, соответственно, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

По смыслу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность ЗАО «Каучук» перед ОАО «Лесосибирский КЭЗ» возникла до введения процедуры банкротства ЗАО «Каучук». Следовательно, изменение способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ЗАО «Каучук» не влечет внеочередного удовлетворения требований ОАО «Лесосибирский КЭЗ» перед конкурсными кредиторами.

Обжалуемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит исчерпывающий перечень обязательств должника, которые должны исполняться вне очереди. Таким образом, обжалуемое определение является основанием для включения требований ОАО «Лесосибирский КЭЗ» в реестр требований кредиторов ЗАО «Каучук» и не может быть исполнено вне очереди

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в заявлении взыскателя от 03.03.2008 не указано, на какую дату определена стоимость спорного каучука и на основании какого документа, то она является несостоятельной,  поскольку из представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью «Кортекс» от 30.07.2008, следует, что средний уровень цен в марте 2008 г.  на каучук марки СКМС-30 АРКМ-15 составляет 50 767 руб. за тонну (т.3, л.д. 108).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Каучук» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 по делу № А07-13214/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каучук» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Каучук» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.08.2008 № 2834.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Карпусенко С.А.

Логиновских Л.Л.

.