Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А07-3499/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-3499/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18 АП - 6531/2008

г. ЧелябинскДело № А07-3499/2008

13 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 г. по делу № А07-3499/2008 (судья Касьянова С.С.), при участии в судебном заседании представителей сторон: ООО «Велес» - Ватолиной М.В. (паспорт, доверенность от  09.01.2008), ООО «УЗБАШавто» - Кунчераева Б.А. (паспорт, протокол собрания учредителей №4 от 27.06.2006, приказ № 20 от 03.07.2006), конкурсного управляющего ОАО «Концерн «Инмаш» Крючкова В.Я. (паспорт),   представителя ОАО «Концерн «Инмаш»  Пыжова А.А. (удостоверение №1353 от 08.02.2007, доверенность от 05.09.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к организатору торгов - конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Концерн «Инмаш» Крючкову В.Я. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ОАО «Концерн «Инмаш», состоявшихся 08.02.08г. по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 122.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  к участию в деле  определениями суда от 26.05.2008г. привлечены в качестве ответчиков по делу открытое акционерное общество «Концерн «Инмаш» (далее – ОАО «Концерн «Инмаш»), общество с ограниченной ответственностью «УЗБАШавто», победитель торгов  (далее – ООО «УЗБАШавто»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Башавтоком» (далее – ООО «Башавтоком»).

Решением суда первой инстанции от 31.07.2008г. в удовлетворении исковых требований ООО «Велес» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Велес» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение положений ст. 448 – 449 Гражданского кодекса РФ и ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок приема заявок на участие в торгах был  не организован, не определено место приёма заявок, что не позволило истцу своевременно подать заявку на участие в торгах. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии у истца заинтересованности  на участие, ввиду непредставления ООО « Велес» бизнес – плана  и доказательств наличия финансовых ресурсов.

Конкурсный управляющий Крючков В.Я. и ООО «УЗБАШавто» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Башавтоком» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2006г. по делу №А07-7412/05-Г-МОГ в отношении ОАО «Концерн «Инмаш» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2007г. конкурсным управляющим назначен Крючков Владимир Яковлевич.

С учётом изложенного, нормы ст. 447 – 449 Гражданского кодекса РФ подлежат применению с учётом особенностей, связанных с процедурой банкротства ОАО «Концерн «Инмаш», и ст. 110 – 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127 – ФЗ.

Протоколом №17 собрания кредиторов Концерна «Инмаш» от 07.12.07г. утверждены Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, Положение о продаже имущества должника, утверждена начальная цена продажи имущества должника: по лоту №1 – 134.000.000руб., по лоту №2 – 49.000.000руб. Организатором торгов утвержден конкурсный управляющий Концерна «Инмаш» Крючков В.А. (т.2 л.д.125-130).

В "Российской газете" от 29.12.07г. №294 (т.1. л.д.13, т.2 л.д.131), а также газете «Йэшлек» от 29.12.07г. №150 (т.2 л.д.131) опубликовано объявление конкурсного управляющего ОАО «Концерн «Инмаш» (организатора торгов) о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 122.

В сообщении указаны следующие сведения: организатор и форма торгов; место и время их проведения; продаваемое имущество по лотам, его начальная цена продажи и шаг торгов; срок, место и время подачи заявок и ознакомления с документацией по торгам; размер задатка, срок и порядок его внесения; порядок оформления участия в торгах; перечень документов и требования к их оформлению; порядок и критерии определения победителя торгов; срок заключения договора купли-продажи, контактные телефоны, по которым можно записаться для проведения осмотра имущества, выставленного на торги и подать заявку.

По лоту №1, задаток на участие в котором перечислил истец, предметом продажи на торгах являлся комплекс основных средств, в т.ч. комплекс строений и сооружений – 18 единиц, автотранспорт – 17 единиц, оборудование и НСО – 1474единицы.

В соответствии с  требованиям  ст. 111 Закона о банкротстве  продажа имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления им своей хозяйственной деятельности,  в связи с чем любой претендент, учитывая объём  и стоимость предполагаемого к отчуждению на торгах имущества, имел возможность произвести его осмотр до 05.02.08г. по предварительной записи с указанием телефонов и адреса : г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 122 (т.2, л.д. 131).

Заявки на участие в торгах по лоту №1  поданы ООО «УЗБАШавто» и ООО «Башавтоком».

В соответствии с протоколом проведения открытых торгов по реализации имущества, протоколом о результатах открытых торгов по реализации имущества ОАО «Концерн «Инмаш», оба  - от 08.02.2008г., победителем торгов признано ООО "УЗБАШавто" (т. 2, л. д. 164-166), с которым ОАО «Концерн «Инмаш» заключило договор купли-продажи нежилого имущества № 08/1 от 08.02.2008г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения установленного порядка подготовки и проведения торгов истцом не представлено, а  имущественные права и интересы ООО «Велес» в результате проведения торгов и заключения договора купли-продажи нежилого имущества с их победителем  не затрагиваются.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Согласно п.3, 4  ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве»  при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Продажа осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путём проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом.

В сообщении о проведении торгов, опубликованном в "Российской газете" от 29.12.07г. №294 (т.1. л.д.13, т.2 л.д.131), а также газете «Йэшлек» от 29.12.07г. №150 (т.2 л.д.131), содержались все необходимые сведения о торгах, предусмотренные  указанной нормой.

Заявки принимались по рабочим дням в срок до 06.02.08г. с 10 до 13 часов(т.2, л.д. 13).

Пунктом 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления по усмотрению организатора торгов задатка, имеющего целью подтвердить серьезность намерения на участие в конкурсе. В информационных сообщениях указано на обязательность  для лица, перечислившего задаток, ссылки в платёжных поручениях на номер и дату соглашения о задатке, дату проведения торгов, номер лота. Задаток должен поступить на указанный расчётный счёт в срок до 17 час.  06.02.2008г.

Платежным поручением №138 от 05.02.08г. общество «Велес» по указанным в информационном сообщении платежным реквизитам перечислило Концерну «Инмаш» задаток 20.000.000р. (т.1 л.д.14-15) с указанием назначения платежа: «задаток за участие в торгах по продаже имущества должника ОАО « Концерн «Инмаш», лот №1, назначено на 08.02.08г.»

Вместе с тем,  как следует  из ст. 434 ГК РФ о форме договора, если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом дл договоров данного вида такая форма не требовалась.

При таких обстоятельствах выводы ООО «Велес» об  акцепте оферты путём совершения конклюдентных действий и перечислении денежных средств  по указанным в сообщении реквизитам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из условий публичной оферты следовало иное: заключение  соглашения о задатке в письменной форме.

Осмотр имущества ООО «Велес» не произвело, заявку на участие в торгах к сроку, указанному в сообщении, не представило. Денежные средства, перечисленные в качестве задатка, истцу возвращены.

Доводы искового заявления о невозможности подать заявку в связи с  ненадлежащей организацией ответчиком подготовки к проведению торгов судом первой инстанции исследованы и отклонены, поскольку из представленных доказательств (договора аренды  № 6/07 от 24.12.2007, акта приема-передачи от 28.12.2007 и от 09.02.2008 (л.д. 169-172, т. 2), договора об охране объектов от 10.01.2008 (л.д. 174-177), письма нотариуса Евстафьевой Р.И., журнала приёма заявок по лоту №1, журнала ознакомления с аукционной документацией (т.2, л.д. 149 – 162) следует, что условия, изложенные в информационном сообщении от 29.12.2008г., организатором торгов были соблюдены.

Из письма нотариуса (л.д. 16) следует, что возможность подачи заявки в последний день срока  была ограничена вследствие большой очереди претендентов, доказательств невозможности совершить это действие  в любой  другой рабочий день срока (с 30.12.07г. по 06.02.08г.) из материалов дела не усматривается. Факт установления нотариусом места приема заявок свидетельствует о доступности места его расположения и опровергает доводы апеллянта в этой части.

Как  указывает заявитель в апелляционной жалобе, ООО «Велес» подготовило пакет документов, за исключением заявки по утверждённой форме и соглашения о задатке, что само по себе свидетельствует о неисполнении претендентом обязательных условий, изложенных в  сообщении.

Из протокола проведения открытых торгов  по реализации имущества от 08.02.2008, протокола о результатах открытых торгов по реализации имущества ОАО «Концерн «Инмаш» от 08.02.2008 (т.2, л.д. 164-168),  следует, что торги по реализации имущества конкурсного должника ОАО «Концерн «Инмаш» по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 122  состоялись.

Победителем торгов в отношении имущественного комплекса, составляющего лот № 1,  признано ООО «УЗБАШавто».

Нарушения в порядке проведения торгов истцом не указаны.

Довод  апелляционной жалобы об их проведении при наличии принятых обеспечительных мер в виде запрета на их проведение, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательства осведомленности организатора или участников торгов о наличии действующего запрета ООО «Велес» не представило.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008г. отменены определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2008г. и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008г. по делу № А07 – 3499/2008, в удовлетворении требований общества « Велес» о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование вывода об отсутствии у истца заинтересованности в участии в торгах суд первой инстанции сослался на непредставление им  каких – либо доказательств  в подтверждение  экономического  обоснованного интереса в приобретении имущественного комплекса.

Поскольку ООО «Велес»  не совершило действий по исполнению условий на участие в торгах, указанных в информационном сообщении, а именно:  не заключило соглашение о задатке  и не подало в установленном порядке заявку на участие,  оно не являлось претендентом  на участие в торгах, следовательно, его интересы проведением торгов не нарушены.  

Доказательства того, что ему было отказано в реализации своего права на любое из действий, связанных с подготовкой к торгам, или чинились  ответчиками препятствия  по ознакомлению с документацией на имущество, его осмотру,  заключению соглашения о задатке, подачу заявки истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

В качестве ответчиков  по иску суд первой инстанции указал одновременно ОАО «Концерн «Инмаш» и конкурсного управляющего ОАО «Концерн Инмаш», в то время как  в  силу ст. 126 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управлении должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок,  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Поскольку