Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А07-3771/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-3771/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6456/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело №А07-3771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гемар-регион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Когорта-Альфа» - Ватолиной М.В. (доверенность от 21.01.2008 №04),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Когорта-Альфа» (далее – ООО «Когорта-Альфа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гемар-регион» (далее –ЗАО «Гемар-регион», ответчик) о взыскании 3508377,84 рублей, из которых 814116,79 рублей –задолженность по оплате переданного по договору от 02.03.2006 №17-КА/06 товара, 82237 рублей –сумма предварительной оплаты за товар, 2597927,89 рублей –неустойка за просрочку платежа, 14096,16 рублей –проценты, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 314, 329, 330, 395, 401 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: сумма неустойки уменьшена до 2312987,02 рублей за счет исключения из расчетной величины стоимости агентских услуг, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до 2387,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара в размере 814116,79 рублей, суммы предоплаты –рублей, неустойки за просрочку платежа –814116,79 рублей, процентов –387,68 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 27558,64 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Так, указал, что спор подлежал рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст.35 АПК РФ, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Омской области, поскольку договор от 02.03.2006 №17-КА/06 и протокол разногласий от 29.05.2006 к договору от 24.05.2006 №П-02-87/06 не заключены в установленном законом порядке, факт направления истцом ответчику по почте для подписания подлинных экземпляров договора поставки нефтепродуктов от 02.03.2006 №17-КА/06 не подтвержден доказательствами. Полагает, что в связи с отсутствием заключенного договора поставки необоснованным является применение ответственности в виде договорной неустойки. Указал, что истец из 3000 т нефтепродуктов поставил ему лишь 2074 т, то есть применил меру ответственности в виде приостановления поставки, предусмотренную п.6.1 договора, одновременное же применение еще одной ответственности в виде неустойки согласно п.6.1 договора недопустимо. Полагает, что положенный судом в основу решения расчет неустойки, составленный истцом, является ошибочным, поскольку составлен без учета частичного погашения долга, в действительности же неустойка составляет 1653658,58 рублей. По мнению ответчика, уменьшение суммы неустойки до суммы основного долга на основании ст.333 ГК РФ явно недостаточно, так как несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не устранена, размер неустойки, взысканный размер неустойки не соответствует правоприменительной практике и определен без учета факта неисполнения истцом обязательства по поставке товара в полном объеме. Кроме того, указал на нарушение судом ст.158 АПК РФ, поскольку ответчик, не участвовавший в судебном заседании 23.06.2008, не был извещен о перерыве в судебном заседании, объявленном судом до 30.06.2008.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.03.2006 между ООО «Когорта-Альфа» (поставщиком) и ЗАО «Гемар-регион» (покупателем) подписан договор поставки нефтепродуктов №17-КА/06, согласно которому поставщик обязался поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их. При этом сторонами согласованы существенные условия договора, а именно: наименование товара, его количество, срок поставки.

Истцом обязательства по поставке исполнены, что подтверждается товарными накладными от №К0306002 и №К0306001 от 06.03.2006, которые имеют ссылку на договор с 02.03.2006 №17-КА/06, а также акты приема-передачи нефтепродуктов от 06.03.2006 №1 и №2. Все перечисленные документы подписаны директором ЗАО «Гемар-регион».

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный товар.

Кроме этого, между истцом и ответчиком заключён договор от 24.05.2006 №П-02-87/06, по которому ЗАО «Гемар-регион» обязалось организовать транспортировку и передать ООО «Когорта-Альфа»  нефтепродукты в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, а ООО «Когорта-Альфа» - принять и оплатить услуги.

Со стороны ООО «Когорта-Альфа» договор подписан с пометкой о наличии протокола разногласий. На обозрение суда был представлен подлинник данного договора с записью покупателя о протоколе разногласий. В деле представлен протокол разногласий, в котором покупатель предложил свою редакцию договора. Однако, протокол разногласий не даёт возможности прямо определить, в чьей редакции протокол принят. Тем не менее, ЗАО «Гемар-регион» приступило к исполнению данного договора, передав 29.05.2006 ООО «Когорта-Альфа» нефтепродукты по товарной накладной, имеющей ссылку на указанный договор. Оплата покупателем - ООО «Когорта-Альфа» полученного товара производилась также со ссылкой на договор №П-02-87/06 от 24.05.2006.

Исхода из того, что ЗАО «Гемар-регион» приступил к исполнению данного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он заключён в редакции покупателя - ООО «Когорта-Альфа». Иного протокола в материалы дела ответчиком не представлено.

Во исполнение указанного договора ЗАО «Гемар-регион» передал ООО «Когорта-Альфа» по товарной накладной от 29.05.2006 дизельное топливо летнее на сумму 18717763 рублей.

Платежными поручениями от 13.07.2006 №645 и от 18.07.2006 №661 продавцу было перечислено 18800000 рублей. Истец указал, что оплата была произведена им в большем размере, чем указано в счете-фактуре в связи с тем, что он рассчитывал на продолжение поставки со стороны ЗАО «Гемар-регион» и излишне внесенная денежная сумма предназначалась для оплаты будущих поставок. Поскольку товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был, в предарбитражном уведомлении от 29.10.2007 истец просил ответчика возвратить указанную сумму.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что поскольку между сторонами была предусмотрена возможность заключения договора путём передачи друг другу документов, содержащих его условия посредством факсимильной связи, договор от 02.03.2006 №17-КА/06 является заключённым.

Заявленная истцом неустойка по данному договору уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что в силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце, получившим сумму предварительной оплаты, но не поставившем товар, лежит обязанность по её возврату и уплате процентов, начисленных по ст.395 вышеназванного кодекса.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенными условиями договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.10.6 договора №17-КА/06 стороны договорились, что факсимильное воспроизведение договора, дополнительных соглашений и изменений к нему, а также подписей и печатей сторон на них, прочей переписки имеют полную юридическую силу, при этом стороны обязаны представить друг другу подлинники вышеназванных документов.

Факт подписания договора директором ЗАО «Гемар-регион», скрепление его печатью этого юридического лица, подписание актов приёма-передачи нефтепродуктов и товарных накладных со ссылкой на указанный договор, а также совершение частичной оплаты полученного товара, что подтверждается выписками со счёта, в котором назначением платежа был указан договор от 02.03.2006 №17-КА/06, является основанием для признания вышеназванного договора заключённым.

Материалами дела подтверждается, что истцом в соответствие с товарными накладными №К0З06001 и №К0306002 товар на сумму 31329162,90 рублей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что  инициатором заключения данного договора был истец, которым были  направлены подлинные экземпляры договора для подписания ответчику, при этом на последнем лежала обязанность по возврату подписанного подлинника договора контрагенту. Представление ответчиком одного из подлинных экземпляров данной договора, в котором подпись со стороны покупателя отсутствовала, не исключает наличия второго подписанного экземпляра, который был направлен истцу посредством факсимильной связи.

В соответствие со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору в размере 814116,79 рублей, то исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания указанной суммы.

В соответствие с условиями договора оплата ответчиком за поставленный товар должна производиться по факту подписания акта приёма-передачи.

06.03.2006 сторонами подписаны акты. Вследствие того, что оплата ответчиком нефтепродуктов осуществлялась частями в период с 09.03.2006 по 19.07.2008, имеет место просрочка исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара.  

Согласно п.6.1 договора покупатель несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий по оплате продукции в виде оплаты процентов размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в   случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

Заявленная истцом сумма процентов в размере 2312987,02 рублей, подлежащая взысканию вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате явно несоразмерна последствиям нарушения взятого на себя ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушение обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение суммы процентов до суммы основного долга в размере 814119,79 рублей, является обоснованным, поскольку оплата стоимости товара произведена в первые четыре месяца после его получения.

Также арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 82237 рублей, оплаченной истцом по договору от 24.05.2006 №П-02-87/06, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в размере 2387,68 рублей, начисленными за период с 29.10.2007 по 28.02.2008.

В соответствии с ч.3, 4 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце, получившем сумму предварительной оплаты, но не поставившем товар, лежит обязанность по ее возврату и уплате процентов, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, не принимается, поскольку договор, которым установлена договорная подсудность, является заключённым. По этим же причинам суд апелляционной