Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А76-3994/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5644/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело № А76-3994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2008 по делу № А76-3994/2008 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Древуголь-2» (далее – ООО «Древуголь-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ролис» (далее ООО «Ролис», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 624,62 рубля за период с 18.05.2007 по 03.10.2007, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 8 432,39 рублей в связи с увеличением периода с 03.05.2007 по 03.10.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2008 исковые требования ООО «Древуголь-2» удовлетворены, в его пользу с ООО «Ролис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 432,39 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ролис» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом полно и всесторонне не исследованы обстоятельства дела, между сторонами было достигнуто устное соглашение об отсрочке платежа покупателем по договору поставки от 02.04.2007, оценка которому судом не дана. Кроме того, задолженность у ООО «Ролис» перед истцом отсутствует.

ООО «Древуголь-2» с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу А76-22475/2007 от 19.11.2007 (л.д. 17-21) установлено, что между ООО «Древуголь-2» и ООО «Ролис» заключены разовые сделки купли-продажи, условия которых согласованы в накладных № 322 от 25.04.2007, № 323 от 27.04.2007, № 324 от 27.04.2007, № 441 от 11.05.2007, № 459 от 15.05.2007, № 537 от 30.05.2007, № 538 от 30.05.2007, № 539 от 31.05.2007, № 593 от 09.06.2007.

Поскольку ООО «Ролис» не произвел полностью оплату товара, полученного по указанным выше разовым сделкам купли-продажи, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из  положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), а также законности и обоснованности требований истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата товара, полученного по накладным № 322 от 25.04.2007, № 323 от 27.04.2007, № 324 от 27.04.2007, № 441 от 11.05.2007, № 459 от 15.05.2007, № 537 от 30.05.2007, № 538 от 30.05.2007, № 539 от 31.05.2007, № 593 от 09.06.2007, произведена ООО «Ролис» с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-62).

Период просрочки с 03.05.2007 по 03.10.2007 правомерно определен истцом в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, исходя из семидневного срока исполнения обязательства, о чем свидетельствует расчет процентов, представленный истцом (л.д. 56).

Расчет суммы иска ни в части периода просрочки, ни в части размера процентов, подлежащих взысканию, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об отсрочке платежа покупателем, оценка которому судом не дана, ничем не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что на настоящее время задолженность у ООО «Ролис» перед истцом отсутствует, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда денежные средства находились в неправомерном владении ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июля 2008 по делу № А76-3994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских