Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А07-14704/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А07-14704/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6574/2008

г. Челябинск

13 октября 2008 г.

Дело № А07-14704/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Серковой З.Н., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008 по делу № А07-14704/2006 (судьи Фенина Л.Е., Гаврикова Р.А., Халилов Р.М.), при участии в судебном заседании представителей сторон: арбитражного управляющего  Мулюкова  М.М. – Сергеева М.А. (паспорт, доверенность  от 28.05.2008), Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан - Рахматуллиной Н.Ф. (удостоверение № УР 217543, доверенность от 25.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2006 г. признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан (далее – уполномоченный орган) к закрытому акционерному обществу «Тамыр» (далее - ЗАО «Тамыр», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич (далее – арбитражный управляющий Мулюков М.М.).

17.01.2007 арбитражный управляющий Мулюков М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 36660 руб. 60 коп. вознаграждения арбитражному управляющему за период  исполнения им обязанностей временного управляющего с 28.09.2006 по 17.01.2007, а также 5222руб. иных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе 5074 руб., связанных с публикацией в «Российской газете», и 148 руб. почтовых ( т.2, л.д. 16 – 18).

Заявлением от 22.03.2007г. временный управляющий уточнил размер расходов за период наблюдения, определив их в сумме 63569руб., в т.ч. 5074руб. – расходы на публикацию, 200руб. – на получение выписки из ЕГРЮЛ, 58097руб. – вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тамыр» прекращено в связи с реорганизацией должника путём преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Тамыр».

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008г.  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2008г.  о прекращении производства по делу о признании ЗАО «Тамыр» несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В процессе производства по делу о банкротстве и неоднократного обжалования судебных актов суда первой инстанции  арбитражный управляющий увеличил размер требования о взыскании в его пользу вознаграждения и судебных расходов.

Заявлением от 19.05.2008г.(т.5, л.д. 56 – 57, расчёт л.д. 45 – 46) Мулюков М.М. просит взыскать с заявителя в деле о банкротстве  290 472руб. 69 коп., в т.ч.  189135 руб. - вознаграждение временному управляющему с 28.09.06г. по 24.04.08г., 51 383руб  - расходы на представителя, а также иные расходы – 11954руб.

В судебном заседании 21.08.2008 временный управляющий просил  дополнительно взыскать с уполномоченного органа 38000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Увеличение размера требований временного управляющего принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

На уполномоченный орган возложена обязанность выплатить арбитражному управляющему Мулюкову М.М. 189135 руб. вознаграждения за период с 28.09.2006 по 24.04.2008, 11954,69 руб. расходов по делу о банкротстве (почтовые, на публикацию сообщения, оплату государственной пошлины, выписки из ЕГРЮЛ, командировочные), а также 20000 рублей – расходов на оплату юридических услуг  представителям ИП Перминой А.В. и Мирзаяновой Н.И.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 21.08.2008г. отменить, разрешить вопрос по существу с учетом доводов жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма удовлетворенных требований несоразмерна выполненной арбитражным управляющим  Мулюковым М.М. работе; арбитражный управляющий необоснованно привлек для обеспечения осуществления своих полномочий индивидуальных предпринимателей Пермину А.В. и Мирзаянову Н.И.; процесс рассмотрения дела о банкротстве умышленно затягивался арбитражным управляющим, срок наблюдения в соответствии с п. 3 ст. 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127 – ФЗ (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон) не может превышать 7 месяцев.

Арбитражный управляющий Мулюков М.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены определения не находит.

На основании п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  порядок распределения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п.3 ст. 24   Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление временного управляющего, правомерно применил ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебных расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных дл погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено данным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Определением суда от 28.09.2006 арбитражному управляющему арбитражным судом утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

В определении суда первой инстанции приведён расчет вознаграждения  за период с 28.09.2006 по 24.04.2008 - время осуществления Мулюковым М.М.  обязанностей временного управляющего, что составило 189135 руб.

Возлагая в этой части  на уполномоченный орган, как заявителя в деле о банкротстве, обязанность по  выплате вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что требование основано на нормах закона и обстоятельства, дающие основания  для отказа в    выплате вознаграждения,  отсутствуют.

Обращение арбитражного управляющего в суды вышестоящих инстанций в связи с обжалованием определений  в деле о банкротстве не может рассматриваться в качестве намеренного затягивания рассмотрения дела, поскольку защита нарушенных судебными актами прав осуществляется способом, предусмотренным   процессуальным  законом и Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)». На арбитражного управляющего при осуществлении им своей деятельности возлагается определённый объём обязанностей, в том числе соблюдение законности в деле о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку требования об отстранении временного управляющего, о признании незаконными его действий (бездействия)  в деле о банкротстве уполномоченным органом не заявлялись.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Мулюков М.М. в период осуществления им своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательства злоупотребления Мулюковым М.М. своими процессуальными правами в материалах дела  также отсутствуют.

Превышение срока рассмотрения дела, установленного п.3 ст. 62 и ст. 51 Закона о банкротстве, не находится в причинно – следственной связи с действиями арбитражного управляющего,  а связано с особенностями рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Тамыр» и его последующей реорганизацией.

Расходы, связанные с производством по делу о банкротстве ЗАО «Тамыр» в размере 11954 руб. 69 коп., отнесенные судом первой инстанции на уполномоченный орган состоят из расходов по опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения  - 5074 руб., почтовых расходов  -  306 руб. 59 коп., транспортных и командировочных расходов  -  5374 руб. 10 коп., а также  оплаченной государственной пошлины - 1200 руб.

Все перечисленные расходы документально подтверждены представленными в дело доказательствами, обоснованность их взыскания уполномоченным органом не обжалуется (т. 5, л.д. 11-21, 25, 26 – 28, 34 - 44).

Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов по оплате услуг привлеченных специалистов индивидуальных предпринимателей Перминой А.В. и Мирзаяновой Н.И. в размере 38000руб. и 51383руб.  удовлетворены судом первой инстанции частично.

С уполномоченного органа взыскано по 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг каждого из указанных специалистов.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал требования разумности, объем выполненной специалистами работы, а также ее соотношение с обязанностями самого временного управляющего.

Факт оказания услуг специалистами и оплаты этих услуг подтвержден  договорами оказания юридических услуг, актами приема-сдачи выполненных работ, платежными поручениями (т. 5 л.д. 47-53, 63-67).

Довод апеллянта о том, что индивидуальные предприниматели Пермина А.В. и Мирзаянова Н.И.  фактически выполняли обязанности самого временного управляющего, в связи с чем произведено двойное взыскание расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе иных лиц. Оплата их деятельности осуществляется за счёт средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

С учётом взаимосвязи указанной нормы с ранее изложенным п. 3 ст. 59 Закона,  судом первой инстанции правомерно возложены расходы  в этой части на заявителя в деле о банкротстве.

При вынесении  судом первой инстанции определения  в  абзаце 2 резолютивной части  ошибочно указано на осуществление взыскания за счёт имущества  ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы. Слова «за счёт имущества ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы» подлежат исключению из резолютивной части решения.

Допущенная ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ и вынесения  соответствующего определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2008 по делу № А07-14704/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Г.А. Сундарева

Судьи:         С.А. Бабкина

З.Н. Серкова