Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А76-6713/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-6713/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6603/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.                                                       Дело № А76-6713/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Фединой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу          № А76-6713/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии от подателя апелляционной жалобы –Екимовой Е.В. (доверенность от 04.03.2008), от ответчика - Кутепова А.С. (доверенность от 28.11.2005 № 01-20/2163), от третьих лиц: ООО «ПКФ «Торнадо» - Соколовой Е.М. (доверенность от 23.07.2008),

У С Т А Н О В И Л:

         Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора –Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее УФАКОН по Челябинской области), общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее ООО «Росстрой»), общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Торнадо» (далее ООО ПКФ «Торнадо»), общества с ограниченной ответственностью «Компания Роспром» (далее ООО «Компания Роспром»), Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации                г. Челябинска (далее Управление архитектуры) о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 30.08.2006 № 1262-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 002228-06-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения здания коммунально-бытового назначения по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Торнадо», а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем оформления акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди 27 микрорайона в Калининском районе г. Челябинска и принятия решения об утверждении указанного акта выбора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 в удовлетворении заявленных требований Фонду отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что  доводы заявителя о наличии у него  преимущественного перед третьим лицом - ООО ПКФ «Торнадо» права  приобретения земельного участка в аренду в силу более раннего обращения с соответствующим заявлением к ответчику не нашли подтверждения в судебном заседании,  поскольку заявки № 255 от 08.04.2005 г., № 401 от 08.06.2005 г., № 402, 403 от 08.06.2005 г., № 405 от 09.06.2005, №№ 560, 561 от 11.08.2005, на которые ссылается Фонд, по своему содержанию не являются  заявлениями о предоставлении земельных участков, соответствующая правовая оценка данным заявкам давалась при рассмотрении иных дел. Кроме того, суд отметил, что по делу № А76-511142/2005 судебными инстанциями была дана правовая оценка постановлению главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п  «О резервировании земельного участка из земель населенных пунктов (городская застройка) для разработки проекта застройки микрорайона № 27 и предоставлении земельного участка в аренду для строительства микрорайона № 27 в Калининском районе внебюджетному фонду развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска «Монолит-Инвест», по результатам которой сделан вывод об отсутствии доказательств предоставления земельного участка Фонду.  Согласно выводу суда первой инстанции оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов, а также не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обоснование вывода о наличии надлежащей заявки третьего лица - ООО ПФК «Торнадо» о предоставлении участка, судом первой инстанции  положено доказательство, в отношении которого Фондом сделано заявление  о фальсификации, при этом надлежащей проверки данного доказательства путем проведения почерковедческой экспертизы на предмет  установления факта принадлежности подписи на заявке директору ООО ПФК «Торнадо» проведено не было. Кроме того, указал, что при утверждении акта выбора земельного участка  администрацией  допущены нарушения п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ, поскольку акт не содержит сведений о получении технических условий на подключение объектов к сетям  инженерно-технического обеспечения. Судом не дана оценка документам, свидетельствующим о том, что  границы испрашиваемого Фондом земельного участка по заявке № 255 от 08.04.2005 г. администрации были известны, в связи с чем вывод суда об отсутствии обращения Фонда за предоставлением земельного участка основан на неполно исследованных обстоятельствах дела. Суд не учел, что проект застройки микрорайона № 27 в Калининском районе  г. Челябинска, прошедший государственную экспертизу и утвержденный Фондом как застройщиком не был утвержден органом местного самоуправления по вине Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, не представившего  данный проект на утверждение.   В судебном заседании представитель заявителя поддежал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрация  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы о необходимости производства почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства считает несостоятельными, поскольку  в заседании суда первой инстанции директор ООО ПФК «Торнадо» подтвердила принадлежность подписи ей, кроме того, судом первой инстанции была проведена экспертиза на предмет давности составления документа, тем самым по заявлению о фальсификации судом произведена надлежащая проверка.

Представитель третьего лица ООО ПФК «Торнадо» с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Представители Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», общества с ограниченной ответственностью «Компания Роспром», Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.         Как следует из материалов дела, на основании постановления главы                 г. Челябинска от 29.04.1996 № 517-п правопредшественнику Фонда в краткосрочную аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 15 га для проектирования и строительства малоэтажной постройки в микрорайоне № 27 в Калининском районе г. Челябинска (т. 1, л.д. 37).

В связи с образованием 01.10.1999 Фонда постановлением главы                       г. Челябинска от 21.12.1999 № 1719 постановление от 29.04.1996 № 517-п дополнено п. 2.5, согласно которому Фонд обязан после утверждения рабочего проекта первой очереди строительства заключить договор краткосрочной аренды земельного участка с последующей пролонгацией его на другие очереди (т.1,л.д.38).

Постановлением главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п за Фондом  зарезервирован земельный участок из земель населенных пунктов (городская застройка) площадью 20,9857 га на 3 года для разработки проекта планировки микрорайона № 27 в Калининском районе г. Челябинска (т.1, л.д.12).       Постановлением главы г. Челябинска от 04.12.2003 № 1967-п срок постановления от 06.06.2001 № 659-п продлен до 01.06.2006 (т.1, л.д.11).       В течение 2005 г. Фонд неоднократно обращался к заинтересованному лицу с просьбой ускорить оформление документов, вынесение постановлений на проектирование и строительство объектов третьей очереди 27 микрорайона (т.1, л.д.14-20).

30 августа 2006 г. первым заместителем главы г. Челябинска вынесено постановление № 1262-п «Об утверждении акта выбора земельного участка          № 002228-08-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения здания коммунально-бытового назначения  по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Торнадо» (т. 1, л. д. 8).

Считая, что постановление № 1262-п от 30.08.2006 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает право Фонда на получение спорного земельного участка под строительство как лица, ранее ООО ПФК «Торнадо» подавшего заявку на оформление акта выбора земельного участка для проектирования и строительства объектов третьей очереди, разработавшего градостроительную документацию и осуществившего строительство объектов первой и второй очередей строительства микрорайона № 27 на зарезервированном за ним участке, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие решения требованиям законодательства и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые вынесли решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано, что оспариваемый ненормативный акт является незаконным и, соответственно, нарушает права и законные интересы заявителя.

Так, согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также может быть приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2            ст. 31).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Орган местного самоуправление принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта (подпункты 5 и 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка, постановление об утверждении акта выбора которого оспаривается заявителем в рамках настоящего дела, уполномоченным органом была выбрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно изложенной норме п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта инициируется заинтересованным лицом путем направления в уполномоченный орган соответствующего заявления.      В указанном пункте