Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А76-6713/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации содержатся требования к содержанию заявления, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка ООО ПФК «Торнадо» (дата заявления 22.03.2006, поступило в администрацию 06.04.2006) (т. 3, л. д. 82) на рассмотрении в администрации уже находилась заявка Фонда от 08.04.2005  № 255 на предоставление земельного участка, включающего в себя также земельный участок, испрашиваемый ООО ПФК «Торнадо».     В соответствии с заявлением от 08.04.2005 № 255 Фонда, адресованным исполняющему обязанности главы администрации Березко Б.А. (т.1, л.д.30), Фонд сообщил, что согласно постановлениям от 06.06.2001 № 659-п и от 04.12.2003 № 1967-п Фонд ведет планомерную застройку 27 микрорайона на отведенном земельном участке площадью 20,9857 га в Калининском районе; построено и введено в эксплуатацию 6 жилых домов, детский сад на 140 мест, ЦТП и две ТП по ул. 250-лет Челябинску и 40 лет Победы; в настоящее время ведется освоение 2-й очереди строительства, оформленной в аренду и включающей в себя 8 жилых домов, многоэтажный гараж, ТП и ЦТП, расположенные в центральной части микрорайона от ул. 40 лет Победы до садов - ул. Молдавская. В целях выполнения вышеуказанных постановлений и завершения строительства 27 микрорайона: школы, второго детского сада и жилых домов по пр. Победы Фонд просил разрешить оформление акта выбора для проектирования и строительства указанных объектов.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя о том, что заявление от 08.04.2005 № 255 является заявкой на предоставление земельного участка для строительства всех объектов третьей очереди микрорайона № 27, подлежит отклонению.

Указанное заявление нельзя признать заявлением о предоставлении земельного участка, поданным на основании п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не вытекает требование о предоставлении земельного участка для строительства третьей очереди микрорайона № 27, в нем не обозначены место предполагаемого размещения объектов, примерная площадь земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела иные письма и заявления, направленные Фондом в адрес главы г. Челябинска, исходя из их содержания, также невозможно толковать как заявления о выборе земельного участка в порядке п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что  администрации были известны границы, испрашиваемого Фондом земельного участка, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует факт согласования Управлением архитектуры  проекта застройки микрорайона № 27 в границах указанных в проекте улиц,  схемы справки МУП Архитектурно-планировочный центр, согласно которым Постановления на третью очередь строительства находятся в стадии  оформления, документ под названием «Отводы проект» и иные документы, в том числе материалы проверки, проведенной  УФСБ по Челябинской области, содержащие объяснения должностных лиц.

Земельным кодексом Российской Федерации четко регламентирована процедура предоставления земельных участков для строительства.  Поименованные подателем жалобы документы не являются документами, свидетельствующими о волеизъявлении лица  на предоставление конкретного земельного участка, кроме того, у уполномоченного на предоставление земельных участков органа отсутствует обязанность выяснять волю заявителя на предоставление земельного участка, на основании каких-либо иных документов, не поименованных  в ст. 30 Земельного кодекса РФ.

Так же подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей проверки доказательств, в отношении которых заявителем сделано заявление о фальсификации. Оценивая  доводы заявителя жалобы о фальсификации  представленной  в дело заявки ООО ПФК «Торнадо» № 17 «а» от 22.03.2006,  суд усматривает, что по существу  заявителем  делается утверждение о том, что  указанная заявка фактически   обществом «Торнадо» не подавалась, а была изготовлена позднее в связи с возбуждением судебного разбирательства, о чем, по мнению  заявителя, свидетельствует полное соответствие представленной заявки  требованиям            ст. 30 Земельного кодекса РФ и «Временного порядка оформления документов…», отличие подписей директора ООО ПФК «Торнадо» от подписей на других документах, а так же отсутствие резолюций  и сопроводительных надписей ответственных должностных лиц, которые обычно присутствуют на аналогичных документах. В целях проверки  заявления о фальсификации доказательства судом была назначена экспертиза на предмет  установления давности составления документа, согласно заключению которой решить вопрос о соответствии  времени исполнения текста документа дате, указанной  в документе не представляется возможным (л. д. 20-24 т. 4).  Доводы о несоответствии подписи директора ООО ПФК «Торнадо» на заявке, подписям этого же лица на иных документах правомерно отклонены судом как не подлежащие проверке в рамках заявления о фальсификации, поскольку у соответствующего органа местного самоуправления, получившего заявку  ООО ПФК «Торнадо», подписанную от имени директора отсутствуют полномочия на  установление факта  принадлежности выполненной на заявке подписи директору обратившегося лица.  Волеизъявление общества на получение  поименованного в заявке  земельного участка подтверждено подписанием акта выбора и последующими действиями  по межеванию  земельного участка. Иных доказательств фиктивности представленной заявки  Фондом не представлено, в силу чего суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы заявителя.

Суд первой инстанции так же правомерно указал на необоснованность довода Фонда о наличии правовых последствий резервирования за ним земельного участка на основании постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п, поскольку  на момент вынесения постановления главы           г. Челябинска от 06.06.2001 № 659-п действовал Земельный кодекс РСФСР, который не предусматривал процедуру резервирования земельных участков.

Факты того, что Фонд разработал проект застройки микрорайона № 27, который 02.04.2004 был согласован ГУАГ (т. 1, л.д. 46), а также что фонд ранее регулярно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство отдельных объектов на территории микрорайона № 27 и земельные участки ему были предоставлены (т. 3, л.д. 11-81), не влекут в соответствии с нормами действующего законодательства  какое-либо преимущественное право Фонда перед другими соискателями свободных земельных участков в границах микрорайона № 27. Доводы заявителя о не утверждении проекта застройки микрорайона органом местного самоуправления по вине Управления архитектуры  не имеют самостоятельного правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку факт утверждения проекта застройки не  является основанием для предоставления земельного участка для строительства.

Разработанный Фондом проект застройки не может рассматриваться в качестве градостроительной документации о застройке, так как в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный проект не был утвержден в установленном порядке. Доводы заявителя о не утверждении проекта застройки микрорайона органом местного самоуправления по вине Управления архитектуры  доказательствами не  подтвержден.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2008 по делу № А76-6713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства «Монолит-инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.П.Ермолаева

Судьи:        Г.А.Федина

О.Б. Фотина