Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А76-3694/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6499/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

Дело № А76-3694/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Кредо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2008 г. по делу № А76-3694/2008 (судья  Костарева И.В.), при участии: от ООО «Голд Кредо» –Жарковой К.И. (доверенность от 22 марта 2008 г.), от Администрации города Магнитогорска –Сбродовой О.И. (доверенность № ОДП 54/1998 от 18 июня 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Голд Кредо» (далее –истец, ООО «Голд Кредо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее –ответчик, Администрация г. Магнитогорска), просит считать договор № 205 от 19.12.2007 аренды нежилого помещения общей площадью 29 кв.м., расположенного на первом этаже в доме № 66 с отдельным входом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 66 возобновленным на тех же условиях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение культуры «Драматический театр им. А.С. Пушкина», г. Магнитогорск, (далее - третье лицо, МУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2008 (резолютивная часть объявлена 31.07.2008) в иске ООО «Голд Кредо» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Голд Кредо», в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, по мнению истца, суд неверно применил п. 2 ст. 651, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к необоснованному выводу о том, что договор аренды подлежал государственной регистрации. В нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца о том, что договор был фактически подписан и получен истцом 19.12.2007 со сроком действия до 21.12.2007. План-схема к договору аренды не была согласована по вине ответчика, вместе с тем, в договоре аренды имущество, подлежащее передаче истцу индивидуально определено. Обязанности, установленные договором, исполнялись истцом надлежащим образом. Договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Голд Кредо» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации г. Магнитогорска в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Судом правомерно применены ст. ст. 651, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключен на год, подлежит государственной регистрации. План-схема договору аренды не составлялась, в связи с чем предмет договора аренды не определен. Договор является незаключенным, преимущественное право на заключение договора аренды у истца не возникло. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о намерении заключить договор спорного помещения.

МУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина» отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, своего представителя в судебное заседание не направило. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя МУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель), ООО «Голд Кредо» (арендатор) и МУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина» (балансодержатель) подписан договор аренды от 19.12.2007 №205/ОУ на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007 о передаче ООО «Голд Кредо» нежилого помещения общей площадью 29 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 66 для использования под размещение ломбарда.

Спорное арендуемое нежилое помещение расположено в нежилом здании –кафе, общей площадью – 107,7 кв.м., литера А1 по ул. Ленина, д. 66, право собственности на которое зарегистрировано за Муниципальным образованием «Город Магнитогорск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним на спорный объект под №74-74-33/162/2008-480 (л.д. 106).

Истец фактически пользовался нежилым указанным помещением с 1996 года на правах арендатора, перечислял арендную плату на счет Управления Федерального Казначейства по Челябинской области (Управление финансов администрации г. Магнитогорска), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-40).

Считая договор аренды №205/ОУ от 19.12.2007 заключенным и не расторгнутым, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием признать указанный договор возобновленным на тех же условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора определен в один год, следовательно, подлежал государственной регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор является незаключенным. Кроме того, не индивидуализирован предмет аренды –переданное помещение. У истца не возникло преимущественное право на заключение договора.

Следует согласиться с доводом ООО «Голд Кредо» о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости государственной регистрации договора аренды неправомерен.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 59 от 16.02.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

Следовательно, вывод суда о незаключенности договора аренды № 205/ОУ от 19.12.2007 в связи с отсутствием его государственной регистрации, неправомерен.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу. 

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1. договора аренды № 205/ОУ от 19.12.2007 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание, сооружение), общей площадью 29 кв.м., расположенное на 1 этаже, в доме № 66, с отдельным входом, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 66 для использования в целях: ломбард. Расчет арендной платы производится в соответствии с данными изготовленного за счет средств арендатора технического паспорта нежилого помещения (здания, сооружения), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, ссылка в договоре на конкретно определенное помещение, передаваемое в аренду, отсутствует. В материалы дела не представлена план-схема, согласованная сторонами, являющаяся приложением к договору аренды № 205/ОУ от 19.12.2007, позволяющая индивидуализировать передаваемое в аренду помещение, технический паспорт также не приложен.

Довод истца об уклонении Администрации г. Магнитогорска от согласования плана-схемы не обоснован. Бездействие Администрации г. Магнитогорска в указанной части истцом не обжаловалось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован предмет договора аренды, вследствие чего договор не является заключенным, является верным.

Довод ООО «Голд Кредо» о том, что обязанности, установленные договором, исполнялись им надлежащим образом, вследствие чего договор считается возобновленным в силу ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора № 205/ОУ от 19.12.2007 установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец фактически продолжал пользоваться арендованным имуществом, выполняя свои обязательства по оплате арендных платежей по март 2008 года включительно. Помещение по акту приема передачи арендодателю не передавалось.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом № 01-35/1070 от 12.03.2008 Комитет по управлению имуществом Администрации г. Магнитогорска уведомил истца о расторжении договора аренды № 205/ОУ от 19.12.2007 с 01.04.2008.

Администрация г. Магнитогорска уведомила о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок менее чем в трехмесячный срок, установленный законом.

Вместе с тем, указанный факт не имеет правового значения при разрешении настоящего дела, так как договор аренды № 205/ОУ от 19.12.2007 является незаключенным в силу несогласованности предмета аренды. 

Кроме того, способы восстановления нарушенного права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как требование считать договор возобновленным на неопределенный срок. 

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2008 г. по делу №А76-3694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Кредо» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                 Л.В. Пивоварова

Л.П. Ермолаева