Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А07-7523/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 30.01.2003, о чем заявителю стало известно в день его вынесения. Руководитель ОАО «Универсальный рынок «Ильинский» Ильин Г.М. согласовал проект постановления без замечаний, поставил печать общества, что свидетельствует о согласии ООО УТК «Ильинский» со всеми пунктами постановления (л.д.44).

Заявление в арбитражный суд первой инстанции направлено 10.06.2008 (л.д.4), то есть срок подачи заявления, установленный ст.198 АПК РФ,  пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании положений п.п.3.2 и 3.3 оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Значимых причин, препятствующих своевременной подаче заявления в суд, заявитель в суде первой и апелляционной инстанций не привел; обстоятельства, препятствующие заявителю обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав в установленный срок, судом первой и апелляционной инстанций не выявлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в материалах дела отсутствует.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.198 АПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела усматривается что земельные участки, расположенные на пересечении ул.Российской –Кольской в Октябрьском районе г.Уфы, предоставлены обществу в аренду на 3 года на основании обращения ОАО «Универсальный рынок «Ильинский».

В данном случае земельные участки были предоставлены обществу в аренду на 3 года с предупреждением о том, что земельные участки по первому требованию администрации г.Уфы могут быть изъяты досрочно с расторжением договоров аренды, а также о том, что поскольку сооружения, находящиеся на арендованных земельных участках являются объектами движимого имущества, право собственности на них не подлежит регистрации в регистрирующем органе. Из материалов дела усматривается, что указанные условия были согласованы сторонами дважды - при разработке проекта оспариваемого постановления, затем при заключении договоров аренды земельных участков.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласованное сторонами предупреждение не может нарушать права и законные интересы общества.

Также из материалов дела следует, что арендные правоотношения между органом местного самоуправления и заявителем на земельные участки прекращены, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2008 №№ 01/130/2008-478 и 01/130/2008-479.     

Довод апелляционной жалобы о том, что п.3.2 оспариваемого постановления противоречит ст.ст.22, 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.ст.239, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанных противоречий из анализа положений указанного пункта не усматривается.  

Нормы ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют особенности аренды земельных участков. Нормы ст.ст.49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации регулируют земельные отношения, возникающие в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Нормы ст.239 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с отчуждением недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится. В данном случае указанные в постановлении земельные участки не изымались. Оспариваемым постановлением обществу предоставлены земельные участки в аренду на три года –до 30.01.2006. В настоящее время срок действия постановления истек. Нормы ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют юридическую судьбу улучшений арендованного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.3.3 оспариваемого постановления нарушает п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в материалах дела доказательства того, что строения, расположенные на указанных в оспариваемом постановлении земельных участках, являются недвижимым имуществом, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии на земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, последний вопреки положению оспариваемого п.3.2 постановления не был бы лишен возможности осуществить государственную регистрацию прав на данные объекты при отсутствии иных оснований для отказа в регистрации.  

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что п.п.3.2 и 3.3 постановления от 30.01.2003 № 394 о предоставлении ОАО Универсальный рынок «Ильинский» земельных участков не нарушают права и законные интересы общества, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы от том, что судом первой инстанции к участию в деле неправомерно не привлечены администрация г.Уфы, права и обязанности которой были затронуты при рассмотрении данного дела, а также Прокуратура Республики Башкортостан и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, является несостоятельным.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из смысла ст.51 АПК РФ следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне заявителя или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

То есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Прокуратуры Республики Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по отношению к заявителю или ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что администрация городского округа г.Уфа является правопреемником администрации г.Уфа, ликвидированной 28.07.2008 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.07.2008 серии 02 № 005617967.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в федеральным бюджет в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2008 по делу № А07-7523/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный торговый комплекс «Ильинский» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный торговый комплекс «Ильинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева