Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А07-16135/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

10

А07-16135/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6612/2008

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

Дело № А07-16135/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу № А07-16135/2005 об отказе  в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего как  ненадлежащее исполнение обязанностей (судьи: Фенина Л.Е., Султанов В.И., Гаврикова Р.А.), от Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Республике Башкортостан- представителя Юнусова А.Ф. (удостоверение УР № 455111, доверенность б/н от 25.07.2007), Насибуллиной И.Д. (удостоверение УР № 219110, доверенность б/н от 08.08.2008); от конкурсного управляющего Юлчурина А.А.- представителя Газизовой А.Р. (удостоверение адвоката № 1328, доверенность № СД-13 от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2007  ГУП Дюртюлинский кирпичный завод «Асян» (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д.114-117 т-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2007 конкурсным управляющим утвержден Юлчурин А.А. (л.д.84,85 т-5).

18.07.2008 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ГУП Дюртюлинский кирпичный завод «Асян» Юлчурина А.А. как ненадлежщее исполнение обязанностей, повлекшее за собой убытки кредиторов должника (л.д.3 т-12).

Определением суда от 28.08.2008  (л.д.92 т-12) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

С данным определением не согласился уполномоченный орган, просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части  оценки доказательств. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам: отчет конкурсного управляющего не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением  Правительства Российской федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; конкурсным управляющим документально не подтверждена экономическая целесообразность и обоснованность необходимости привлечения Лукьянова Д.В. с выплатой вознаграждения в сумме  474525,57 руб. по договору №3 от 21.02.2008; из поступивших на расчетный счет средств на оплату привлеченных специалистов израсходовано 1078000 руб. при отсутствии в актах выполненных работ вида и объема услуг, период их оказания; по договору с ООО «Катрин» размер арендной платы составляет  40000 руб.ежемесячно, в отчете указана выплата в сумме 286600 руб.; не представлены доказательства передачи социально значимых объектов  в муниципальную собственность (котельная, водозабор, очистные сооружения); нет доказательств реализации здания кинотеатра и 4-х комнатной квартиры ООО «Башкиргаз»; без согласования с собранием кредиторов подписан график  погашения с ОКС МО Дюртюлинский район и г. Дюртюли на сумму 405000 руб.; в разделе о реализации имущества указана сумма 15817000 руб., а в разделе о поступивших средствах на расчетный счет- 15184000 руб.; в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства указана сумма 2972610,00 руб., а в разделе расходы конкурсного управляющего обозначена сумма 15334090,00 руб., данный факт конкурсным управляющим не обоснован; расходы на мойку автомобиля, ремонт запчастей и ГСМ на суммы 7200,00 руб., 2000 руб., 200000 руб. документально не подтверждены; договор аренды транспортного средства противоречит ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, выплата стоимости аренды автомобиля в сумме 107500 руб. по платежному поручению №8 от 17.04.2008 необоснован; кроме того, необоснованны расходы за аренду автомобиля с Радчик Л.В., которой выплачено 100800 руб. по кассовому ордеру №10 от 11.04.2008; ГСМ на сумму 400000 руб. документально не обосновано (нет путевых листов, доказательств необходимости и целесообразности использования транспортного средства); в нарушение ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поступление и расходование  денежных средств осуществляется через кассу предприятия; в реестре требований кредиторов отсутствуют данные о погашении задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, однако в отчете указаны расходы на погашение заработной платы в сумме 2543700 руб.; телефонные переговоры на сумму 8700 руб. не подтверждены документально (отсутствует приказ руководителя, договоры и т.д.); выплата заработной платы на сумму 2619000 руб. в реестре кредиторов по погашению не отражена, работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства отсутствуют;  доказательств необходимости выплаты ООО «МеталлСтрой» 698750,00 руб. отсутствуют, сведений о проведении инвентаризации и необходимости проведения восстановительных работ после стихийного бедствия  конкурсным управляющим не представлены; акт сдачи приемки работ от 01.10.2007 подписан Ахмадеевым Р.С., тогда как с 25.09.2007 конкурсным управляющим назначен Юлчурин А.А.; требования ООО СМК «Баштерра» погашены векселями, реестровая задолженность на сумму 1143000  руб. погашена внеочереди;  12.05.2008 ИП Сагитовой И.В. были переданы векселя в сумме 1000000 руб., данная задолженность была также погашена внеочереди, тогда как задолженность  подлежала погашению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов; в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по погашению задолженности  ОАО «Башкирэнерго», ОАО «АНК» Башнефть», «Башнефть-Уфа», ОАО «Газ-Сервис» в сумме 2165628,00 руб. выразившееся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов привели к неудовлетворению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель пояснил, что заявитель  в жалобе указал на доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются самостоятельными доводами и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. После признания должника банкротом и опубликования данных сведений в Российской газете №199 (4462) от 08.09.2007 конкурсным управляющим сформирован реестр кредиторов, состоящий из кредиторов 3-ей очереди на сумму 39244890,14 руб., пени и штрафы 19126077,71 руб.,  за реестром учтены требования в сумме 2763294,95 руб. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества по состоянию на 31.10.2007, было выявлено имущество на сумму 37218505,99 руб. Имущество должника было оценено и продано с торгов, объекты коммунальной инфраструктуры переданы  в муниципальную собственность. Поступившие в период конкурсного производства денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, в том числе ООО «Башнефть-Уфа», ОАО «Газ-сервис», ОАО «Башкирэнерго». Задолженность ООО «МеталлСтрой» в сумме 699000 руб. по договору от 14.08.2007 возникла до назначения конкурсным управляющим Юлчурина А.А. и также является текущей задолженностью. Расходы по оплате услуг сотовой связи также являются текущими расходами и оплачены по претензии ОАО «Башинформсвязь» по абонентской плате. Расходы на оплату ГСМ ОАО «Башкирнефтепродукт» в сумме 400000 руб. произведены вне очереди по причине их отнесения к текущим платежам. Кроме того, представитель конкурсного управляющего считает, что уполномоченный орган обладал правом контролировать деятельность конкурсного управляющего, однако данный контроль им не осуществлялся. Поскольку определением суда от 28.08.2008 конкурсное производство завершено, то на момент подачи апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего не могут быть обжалованы, поскольку в настоящий момент Юлчурин А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, апелляционная жалоба рассмотрению не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела 06.06.2008 конкурсным управляющим на рассмотрение кредиторов был  представлен отчет (л.д.44 т-12).

Не согласившись с названным отчетом уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Юлчурина А.А. как ненадлежащее исполнение, повлекшее убытки кредиторов должника (л.д.3 т-12).

Отклоняя ходатайство  уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим приняты меры по поиску и возврату имущества должника, проведены собрания кредиторов, назначались и проводились торги, произведена передача имущества в муниципальную собственность, составлен реестр требований кредиторов.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено нормами названного Закона, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Установив, что собранием кредиторов должника не установлено иное, а также принимая во внимание удаленность места нахождения должника и его имущества от места проживания конкурсного управляющего, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Юлчуриным А.А. для обеспечения своих полномочий на договорной основе третьих лиц, а также заключение договора аренды транспортного средства с возмещением расходов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Юлчурина А.А. при проведении конкурсного производства (в том числе отчет о деятельности конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов 06.06.2008), суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего Юлчурина А.А. ненадлежащими и нарушающими интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа, поскольку не усмотрено в его действиях нарушения требований, установленных Законом о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление не может быть удовлетворено, поскольку Закон о банкротстве и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности в отдельном порядке признавать действия конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение, данный способ не восстанавливает нарушенные права заявителя. В Законе о банкротстве предусмотренно иное право кредитора, в случае установления ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а именно – отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (ст.145 Закона о банкротстве), такого заявления уполномоченный орган суду не направил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы полежат отклонению в силу следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены в целях реализации Закона о банкротстве утверждены правила подготовки отчетов арбитражного управляющего (далее - Правила).

В пункте 1 названных Правил указано, что правила определяют