Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А34-629/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-629/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6584/2008

г.Челябинск

16 октября 2008 г.                                                                    Дело № А34-629/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Челябинский» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2008 по делу № А34-629/2008 (судья Широков В.Л.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Антонова С.Ю. (доверенность от 11.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мукомольный завод «Челябинский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к обществу на объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь (литер L-L3) протяженностью 891 кв.м, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, ст.Каясан (инвентарный номер 7828, кадастровый номер 7828\03\L\23\1) (с учетом уточненных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2008 (л.д.96, 97) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – федеральное государственное унитарное предприятие «Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее - ФГУП  «ЮУЖД МПС РФ»), ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганский области (далее – регистрирующий орган).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 (резолютивная часть объявлена 29.07.2008) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 21.06.1999 является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершен с нарушением требований п.1 ст.299 ГК РФ, соответственно, не влечет правовых последствий для сторон и не может являться основанием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом и ответчиком не представлены суду доказательства владения ответчиком спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и согласия собственника имущества на его продажу.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и, соответственно, к вынесению необоснованного судебного акта. По мнению общества, суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя истца и о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-6733/2008 по иску общества к ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» о внесении изменений в договор купли-продажи железнодорожного тупика на ст.Каясан от 21.06.1999.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФГУП «ЮУЖД МПС РФ», ОАО «РЖД», регистрирующий орган явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.06.1999 между Курганским отделением ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) железнодорожного тупика на ст.Каясан (л.д.12).

Предметом данного договора является спорный объект недвижимости -  подъездной путь, находящийся на ст.Каясан к мукомольному заводу «Челябинский» протяженностью 886,86 пог.м от предельного столбика стрелки № 11.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 21.06.1999 по акту приемки-передачи подъездного пути к мукомольному заводу на ст.Каясан без даты истцу передан подъездной путь мукомольного завода на ст.Каясан от предельного столбика №11 протяженностью 886,86 м (л.д.13).

Исполнение договора купли-продажи от 21.06.1999 в части оплаты переданного покупателю имущества подтверждается платежными поручениями № 000130 от 05.08.1999 и № 000205 от 17.11.1999 (л.д.17, 18).

На основании распоряжения мэра г.Кургана от 11.03.2002 № 11.46-р государственное унитарное предприятие «3-е Курганское отделение ЮУЖД МПС РФ» в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» исключено из государственного реестра (л.д.135).

23 марта 2007 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение – подъездной путь, протяженностью 891 м, расположенный по адресу: Курганская область, Щучанский район, ст.Каясан.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2007 № 01/042/2007-173 истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании абзацев 4, 9, 10 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что правообладателем (истцом) не представлено заявление и необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, а также представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д.45-46).

29 декабря 2007 г. истец обратился к ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» с письменной просьбой совершить все необходимые действия для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект, в том числе: представить документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект, заявление о переходе права собственности (л.д.47).

На данную просьбу истцом был получен ответ за подписью первого заместителя начальника ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», из которого следует, что в октябре 2003 г. был создан единый хозяйствующий субъект - ОАО «РЖД», производственная деятельность ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» прекращена. Документами, подтверждающими право собственности продавца - Курганского отделения ЮУЖД на спорный объект недвижимости, ОАО «РЖД» не располагает (л.д.48).

Расценив указанный ответ как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, истец в порядке ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем вынесения решения понуждении к регистрации перехода права собственности (л.д.2-4).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя её подателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.п.1, 3 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с положениями п.1 ст.17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно нормам ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, а также управомоченному собственником  лицу.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом ст.294 и п.2 ст.295 ГК РФ установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ, в том числе, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, без согласия собственника.

Из смысла указанных положений гражданского законодательства следует, что продавец недвижимого имущества должен на законных основаниях обладать правом собственности или правом хозяйственного ведения на передаваемые объекты.

Нормой абз.3 п.2 ст.13 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В отношении прав на имущество, возникших до введения в действие указанного закона, предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона о регистрации (до 31.01.1998) права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества (п.2 ст.13).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием. Следовательно, может распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи с согласия Российской Федерации, недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

В силу со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела доказательства владения ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» спорным сооружением на праве хозяйственного ведения, согласия собственника на его продажу истцу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи (купчая) железнодорожного тупика на ст.Каясан от 21.09.1999 является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку данный договор не соответствует требованиям ст.ст.294 и 295 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика к регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК), следовательно, не может быть основанием для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.149) не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не были обоснованы причины неявки в судебное заседание представителя, что лишило суд возможности оценить данные причины с точки зрения их уважительности.

Суд апелляционной инстанции не принимает также довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела  № А76-6733/2008 по иску общества к ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» о внесении изменений в договор купли-продажи железнодорожного тупика на ст.Каясан от 21.06.1999 (л.д.116), поскольку уточнение предмета спорного договора не может однозначно подтвердить факт владения ответчиком спорным имуществом на праве хозяйственного ведения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает ненадлежащее исполнение подателем апелляционной жалобы установленной ч.1 ст.65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которые общество ссылалось как на основание своих требований и возражений, а именно: исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.02.2008 (л.д.2-4), тогда как запрос об истребовании необходимых доказательств по настоящему делу направлен ответчику только 17.06.2008 (л.д.138), что повлекло затягивание судебного разбирательства. Ранее, в том числе до подачи иска, истцом не были предприняты попытки получить соответствующие доказательства его доводов.   

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2008 по делу № А34-629/2008 оставить без изменения, апелляционную желобу открытого акционерного общества «Мукомольный завод «Челябинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов  

Л.П.Ермолаева