Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А76-7906/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7906/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6707/2008

г. Челябинск

16 октября  2008 г.

Дело № А76-7906/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уйский сыродельный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 года по делу   №А76-7906/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Издательский дом «Восточные ворота» -  Мехаевой В.А. (доверенность от 30.11.2007),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество Издательский Дом «Восточные ворота» (далее –ЗАО Издательский дом «Восточные ворота», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уйский сыродельный завод» (далее –ООО  «Уйский сыродельный завод», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 150 000 руб. по договору от 04.03.2008 и процентов за просрочку платежа в сумме 45 000 руб., всего 195 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в сумме 100 000 руб., пени в сумме 15 000 руб., всего 115 000 руб., а также 5 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу № А76-7906/2008, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что истец, без какой-либо предоплаты и раньше установленного договором  срока выполнения работ –.04.2008, вместо 30.04.2008, поместил рекламные материалы в журнале «Челябинск», о чем не было известно ответчику. Фактически истец  в одностороннем порядке изменил условия договора. Ответчик не согласен с выводом суда о нарушении истцом только пункта 2.2 договора (срок выполнения  работ), поскольку истцом  также нарушены пункты 3.2 и 3.3 договора, предусматривающие начало работ только после 100% предоплаты. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Кроме того, заявитель считает, что суд с учетом того, что истцу за выполненную работу уже была произведена оплата в размере 50 000 руб., и истцом в одностороннем порядке были нарушены условия пунктов 2.2, 3.2, 3.3 договора, должен был размер процентов существенно уменьшить.

В судебном заседании представитель истца доводы  апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Истец суду пояснил, что срок по договору установлен –не позднее 30.04.2008, работы выполнены ранее и приняты ответчиком, что подтверждается  гарантийным письмом и частичной оплатой. Текст и фотографии были согласованы с ответчиком, о чем имеется  отметка ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д.9), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по изготовлению фото, текста, оригинал-макета, размещение рекламных материалов в № 4 2008 года издания журнала «Челябинск» (первая обложка и  четыре полосы).

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ установлен –.04.2008.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ исполнителя определена в сумме  150 000 руб. Сторонами предусмотрена 100% предоплата (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.2 договора за просрочку платежа по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга  за каждый день просрочки.

Истец 01.04.2008 разместил рекламный материал в издании журнала «Челябинск» (л.д.48).

В ответ на претензию истца от 29.04.2008 за исх. №70-208/08, ответчик гарантировал погасить задолженность до 31.05.2008 (л.д.26).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена оплата частично в сумме 50 000 руб. (л.д.46), а доказательств полной оплаты оказанных ему услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскания основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб. Поскольку исполнение обязательств по договору от 04.03.2008 нарушено обеими сторонами, а именно: рекламный материал истцом опубликован ранее срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора, а ответчиком нарушены положения пункта 3 договора о порядке оплаты услуг, суд уменьшил размер процентов до 15 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 04.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскания основного долга в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет процентов за просрочку платежа, произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора, составивший  45 000 руб. (л.д.6), является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 115 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец  в одностороннем порядке изменил условия договора, поместив рекламные материалы в журнале «Челябинск» раньше установленного договором  срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения учтено данное обстоятельство. Также апелляционный суд не усматривает одностороннего изменения условий договора. В данном случае имеет место фактическое исполнение договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом пунктов 3.2 и 3.3 договора, предусматривающих начало работ только после 100% предоплаты, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения по делу и не является нарушением, влекущим отмену судебного акта. Кроме того, по акту от 11.04.2008 состоялась сдача и приемка выполненных работ. Акт подписан  ответчиком без каких-либо возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был более существенно уменьшить размер процентов, несостоятелен. Судом  учтено, что обязательства по договору  от 04.03.2008 нарушены обеими сторонами, в связи с чем в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел целесообразным взыскать проценты в сумме 15 000 руб., уменьшив их размер в три раза.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 19.08.2008 по делу № А76-7906/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уйский сыродельный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:             Н.В.Махрова

С.А.Карпусенко