Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А34-1067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1067/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6632/2008

г. Челябинск

14 октября 2008г.

Дело № А34-1067/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А.,  Логиновских Л.Л., ведении протокола секретарем судебного заседания  Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2008 по делу № А34-1067/2008, (судья  Логинова Л.М.), при участии: от открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - Хохловой А.А. (доверенность от 01.11.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - Вагина А.В. (доверенность от 03.03.2008); от закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» - Вагина А.В. (паспорт, трудовой договор от 13.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон»,  закрытому акционерному обществу «Коммунэлектро» (далее - ООО «Электрон», ЗАО «Коммунэлектро», ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок (договоры займа №6 от 10.10.2007, №5 от 28.08.2007, №1 от 10.01.2007).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2008 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (все сделки совершены с заинтересованностью); права ОАО «ЭнергоКурган» как акционера нарушены (п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах»), поскольку собрание  акционеров ЗАО «Коммунэлектро» с повесткой дня об одобрении сделок с заинтересованностью обществом не проводилось; доказательства убыточности оспоримых сделок в материалы дела представлены; отсутствие доказательств нарушенного права акционера должен доказывать ответчик, а не истец; ответчик не представил доказательств отсутствия неблагоптриятных последствий, либо улучшения финансового состояния общества в результате оспариваемых договоров займа; суд первой инстанции не исследовал доказательства фактического перечисления денежных средств обществу, не оценил условия заключения договоров, не исследована цель договора; целью сделок являлось увеличение задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика пояснили, что с доводами ОАО «ЭнергоКурган», не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзывах ООО «Электрон» и  ЗАО «Коммунэлектро» указали, что выводы, изложенные в оспариваемом решении соответствуют материалам дела; истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки повлекли для него или для общества неблагоприятные последствия (убытки); в случае невозвращения займов по оспариваемым сделкам убытки возникнуть лишь у займодавца – ООО «Электрон».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» является акционером ЗАО «Коммунэлектро» и владеет 12771 обыкновенными акциями (18, 73% уставного капитала, т.1, л.д.20).

10.01.2007 ЗАО «Коммунэлектро» (займодавец) и ООО «Электрон» (заемщик) заключили договор займа (беспроцентного) №1 (т.1, л.д. 68), по условиям которого  займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в виде денежных средств на сумму 2000000 руб., о заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок и в порядке, определенным названным договором (п.1.1 договора).

27.08.2007,  10.10.2007  ЗАО «Коммунэлектро» и OOО «Электрон» заключили еще два беспроцентных договора займа №5 и №6, соответственно (т.1, л.д. 69-72).

По условиям договора займа (беспроцентного) №5 от 27.08.2007  заимодавец (ООО «Электрон») предоставляет заемщику (ЗАО «Коммунэлектро») беспроцентный заем в, виде денежных средств на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок и в порядке, определенными названным договором (п. 1.1 договора).

По условиям договора займа (беспроцентного) №6 от 10.10.2007  заимодавец (ООО «Электрон») предоставляет заемщику (ЗАО «Коммунэлектро») беспроцентный заем в виде денежных средств на сумму 772 280 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок и в порядке, определенными договором (п. 1.1 договора).

Полагая, что названные сделки (договоры беспроцентных займов №1 от 10.01.2007, №5 от 27.08.2007, №6 от 10.10.2007) являются взаимосвязанными, в совершении которых имеется заинтересованность, и которые заключены в нарушение требований ст. 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон) при отсутствии одобрения общего собрания акционеров ЗАО «Коммунэлектро», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих, что оспариваемые сделки повлекли для него или для общества неблагоприятные последствия (убытки).

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно ст.  81 Закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей-. организации или управляющего, члена коллегиального Исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

По искам о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки-сзаинтересованностью (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность").

При этом для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в  статье 81 Закона, необходимо,  чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В рассматриваемом случае на момент заключения договора займа от 10.01.2007 ООО «Электрон» владело 1700 обыкновенных   акций   (т.1, л.д. 81), что составляло 2,49% акций ЗАО «Коммунэлектро», то есть менее 20% необходимых акций (ст. 81 Закона).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истом в материалы дела не представлено доказательств, того, что оспариваемая сделка (договор займа от 10.01.2007) подпадает под признаки заинтересованности и для ее совершения требовалось соблюдение порядка совершения сделки с заинтересованностью, а именно принятия решения общего собрания акционеров ЗАО «Коммунэлектро» о ее одобрении, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о  нарушении его прав как акционера, поскольку собрание  акционеров ЗАО «Коммунэлектро» с повесткой дня об одобрении сделок с заинтересованностью обществом не проводилось, отклоняется.

Таким образом, оснований для признания данной сделки (договора займа (беспроцентного) от 10.01.2007) недействительной у суда не имелось.

Согласно выписке  выписки из реестра акционеров ЗАО «Коммунэлектро» от 25.03.2008 (т.1, л.д. 73)  ООО «Электрон» на момент заключения договоров займа (беспроцентных) №5 от 27.08.2007 и №6 от 10.10.2007 являлся владельцем 33 100 обыкновенной акции ЗАО «Коммунэлектро» (48,56%  уставного капитале), то есть ООО «Электрон», выступавший заемщиком по названным договорам займа, являлся лицом заинтересованным в их совершении (п. 81 Закона).

Согласно  ст. 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения общим   собранием   акционеров   ЗАО   «Коммунэлектро»   договоров   займа                                           №5 от 27.08.2007, №6 от 10.10.2007. Таким образом, порядок заключения названных оспариваемых сделок, установленный в Законе и Уставе ЗАО. «Коммунэлектро» (п.п. 11.4.27, 14.3.1)был нарушен.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 84 Закона предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если  оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.                                                                                      

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных, акционерными     обществами, могут  быть     удовлетворены     в    случае  представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов    акционера    (п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах»).

Отказывая в иске в этой части суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал, какие его права как акционера ЗАО «Коммунэлектро»,  владеющего   18,73%  акций  общества,  нарушены оспариваемыми договорами займа №5 от 27.08.2007, №6 от 10.10.2007, какие неблагоприятные последствия повлекли для него данные сделки.  Также истец не обосновал, как при избранном способе защиты будут восстановлены его права.

Условием для признания    сделки    с    заинтересованностью    недействительной   является, наличие   неблагоприятных   последствий,   возникающих   у   акционерного общества  или   акционеров  в  результате   ее   совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность").

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признаками сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Ответчики (отзывы, т.1, л.д. 75-76, 78-79)  пояснили,   что   при   заключении   оспариваемых   сделок (договоры займа №5 от 27.08.2007  и №6 от 10.10.2007) стороны руководствовались    целью    восстановить    и    сохранить    электросетевое хозяйство ЗАО «Коммунэлектро» в работоспособном состоянии, а также не допустить отключение потребителей от электроснабжения, поскольку в 2007 году основным видом деятельности общества стала передача электрической энергии, а тариф на передачу электрической энергии был установлен лишь 18.11.2007; других доходов у общества не было.

В обоснование отсутствия неблагоприятных последствий ООО «Электрон» и ЗАО «Коммунэлектро»  ссылаются на бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках по состоянию на 31.12.2006, 30.06.2007, 30.09.2007,  31.12.2007, 30.06.2008.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность общества, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок (договоров займа №5 от 27.08.2007, №6 от 10.10.2007) деятельность общества уже была убыточной (убытки по состоянию на 30.09.2007 года составили 6208 млн. руб. - отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 30.09.2007, т.1, л.д. 93); убытки общества по состоянию