Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А76-3908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-3908/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6522/2008

г. Челябинск

16 октября  2008 г.

Дело № А76-3908/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Уральская кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 года по делу №А76-3908/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральская кузница» - Кудряковой Н.В. (доверенность от 20.08.2008), от  открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод»  -  Яковлевой И.М. (доверенность № 12-213 от 13.10.2008), Антоновой Е.С. (доверенность №12-193 от 11.09.2008),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее –ОАО «Уральская кузница», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭСТАР» (далее –ООО «ТД «ЭСТАР», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 347 687 руб. 15 коп.

Определением суда от 05.05.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мечел» в лице Уральского филиала (далее –ООО «ТД «Мечел»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайвагонснаб» (далее –ООО «Алтайвагонснаб»), открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее –ОАО «ЗМЗ») и открытое акционерное общество «Алтайвагон» (далее –ОАО «Алтайвагон»).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, сначала - до 1 158 371 руб. 30 коп. (т.5, л.д. 64-65), затем - до 1 128 563 руб. 60 коп. (л.д. 71–, т. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 04.08.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 15, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что исследования, проведенные в отношении одних и тех же осей в лабораториях ОАО «Уралкуз» и ОАО «ЗМЗ» подтверждают наличие дефектов металлургического производства. Судом не принято во внимание  исследование изготовителя металла № 75 от 14.09.2007, которое подтверждает наличие дефектов металлургического характера, а именно наличие шлаковых включений (оси № 54733, 56011). Согласно пункту 5.6 ГОСТ 4728-96 данный дефект является недопустимым. Своим исследованием ОАО «ЗМЗ» подтвердило наличие недопустимого дефекта металлургического производства в отношении оси № 18781. Однако судом данный факт не был принят при вынесении решения. Заявитель считает, что судом в нарушение  частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы рассмотрены в отдельности и между собой не сопоставлены. Документы следовало  рассматривать в совокупности, с установлением их взаимосвязи. По мнению заявителя, результаты произведенного УЗК контролером Фирсовой Н.М. не  должны были  приниматься судом во внимание при разрешении спора. Выявленные недостатки относятся к скрытым, которые не могли быть обнаружены при  обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки. Кроме того, выявленные недостатки являются неустранимыми, в связи с этим статьи 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества, соответствующим договору. Материалы дела подтверждают наличие вины ответчика в поставке продукции ненадлежащего качества. Оплатив предъявленные требования ООО «ТД «Мечел», в виде возмещения стоимости осей и стоимости  механической  обработки за минусом  стоимости металлоотходов, истец понес убытки в виде  возмещения расходов (реальный ущерб).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители третьего лица –ОАО «ЗМЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласны. Представитель третьего лица Яковлева И.М., являющаяся начальником отдела технического контроля, пояснила, что представители завода выезжали на место отбора проб, все сотрудники имели доверенность и специальные навыки. ОАО «ЗМЗ» изготовило осевую заготовку в соответствии с требованием заказа. Ссылка истца на скрытые недостатки необоснованна, так как при изготовлении продукции руководствовались ГОСТом №30552, пунктом 5.9. Дефект в виде наличия «волосовины» в металлических осях возник при изготовлении черновой оси самим истцом, при механической обработке данный

дефект удаляется, однако сам истец в своем заказе утвердил требования, согласно которым запас металла на механическую обработку составляет 2 мм., что является недостаточным для устранения дефектов. Поставленная истцу заготовка была выполнена правильно, с соблюдением всех требований с учетом условий заказа.

Представители ответчика и других третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между ООО «ТД «ЭСТАР» (поставщик) и ОАО «Уральская кузница» (покупатель) заключен договор № 7567009 (л.д. 6164, т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию производства ОАО «ЗМЗ».

Согласно пункту 1.1 договора ассортимент и количество металлопродукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Дополнительные соглашения оформляются поставщиком на основании представленных покупателем заказов на поставку продукции черной металлургии по форме 0804002, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора согласованы сроки поставки.

Договор заключен в редакции протокола разногласий от 15.06.2006 (л.д. 64, т. 1), который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 11.9 договора установлен срок действия договора  до 31.12.2006. Соглашением от 30.11.2006 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2007 (л.д. 77, т. 1).

Дополнительными соглашениями № 29436411, № 168337874, № 228638479, № 254938742, № 312739414, № 316635831, соглашениями о внесении изменений в дополнительные соглашения от 10.05.2007, от 08.06.2007, от 24.11.2006, от 05.12.2006, от 15.12.2006 сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена, прядок оплаты подлежащего поставке товара (л.д. 6576, т. 1).

Согласно п. 5.1 договора от 13.06.2006 № 7567009 поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам и техническим условиям, оговоренным сторонами в заказах к договору. Соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом качества предприятия-изготовителя.

В соответствии с  пунктом 5.3 договора приемка  поставляемого товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями.

Согласно пункту 9.5.1 договора претензия по  количеству и  качеству товара (за исключением скрытых недостатков) направляется в течение 30 дней с момента приемки товара покупателем.

Согласно пункту 9.5.2 договора в случае обнаружения  скрытых недостатков, претензии к поставщику по качеству товара имеет право предъявить только покупатель по настоящему договору в срок не позднее четырех месяцев с даты получения товара покупателем.

Истцу по сертификатам качества 13506-06, 13586-06, 13861-06, 14050-06, 14118-06, 665–, 669–, 773–, 826–,4071–, 4113-07, 4254-07, 4895-07, 4273-07, 4939-07, 5376-07, 5377-07, 5510-07, 5558-07, 5662–07, 5723-07, 6376-07, 6374-07, 6444-07, 6464-07, 6530-07, 7377-07, 7393-07, 7428-07 отгружено  шесть партий осевой заготовки в 2006 году и 25 партий осевой заготовки в 2007 году

Поставка металлопродукции произведена железнодорожным транспортом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными: № ЭЭ 179940, № ЭЭ 265362, № ЭЭ 433424, № ЭЭ 566213, № ЭЭ 586821, № ЭЯ 248261, № ЭЯ 248033, № ЭЯ 300763, № ЭЯ 319175, № ЭБ 809414, № ЭВ 445292, № ЭБ 954721, № ЭВ 497959,  № ЭГ 239274, № ЭГ 802414, № ЭГ 802210, № ЭГ 836733, № ЭГ 866005, № ЭГ 947801, № ЭД 567935, № ЭД 593884, № ЭД 625509, товарно-транспортыми накладными № 411 от 16.04.2007, № ЗЛ 70417005369 от 16.04.2007, № 508 от 19.04.2007, № ЗЛ 70419005535 от 19.04.2007, № 437 от 18.05.2007, № ЗЛ 70518007053 от 18.05.2007, № 588 от 23.05.2007, № ЗЛ 70523007252 от 23.05.2007, № 653 от 25.05.2007, № ЗЛ  70528007377 от 25.05.2007 (л.д. 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 100, 102, 103, 105, 107, 109, 111, 112, 114, 115, 117, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, т. 1).

На оплату поставленной продукции выставлены счета-фактуры:№ ЗЛ 61218007925 от 18.12.2006, № ЗЛ 61218007926 от 18.12.2006, № ЗЛ 61225008313 от 25.12.2006, № ЗЛ 61228008570 от 28.12.2006, № ЗЛ 61229008679 от 29.12.2006, № 70123000892 от 23.01.2007, № 70123000890 от 23.01.2007, № 70125001022 от 25.01.2007, № 70125001019 от 25.01.2007, № 70416005267 от 16.04.2007, № 70417005369 от 17.04.2007, № 70419005535 от 19.04.2007, № 70508006481 от 08.05.2007, № 70420005585 от 20.04.2007, № 70507006395 от 07.05.2007, № 70518007053 от 18.05.2007, № 70523007252 от 23.05.2007, № 70528007737 от 28.05.2007, № 70530007557 от 30.05.2007, № 70618008371 от 18.06.2007, № 70618008370 от 18.06.2007, № 70618008372 от 18.06.2007, № 70618008373 от 18.06.2007, № 70618008371 от 18.06.2007, № 70620008564 от 20.06.2007, № 70709009581 от 09.07.2007, № 70709009582 от 09.07.2007, № 70710009581 от 10.07.2007 (л.д. 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 101, 104, 106, 108, 110, 113, 116, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, т. 1).

Стоимость поставленной металлопродукции оплачена платежными поручениями № 7035 от 01.12.2006, № 7114 от 05.12.2006, № 7169 от 08.12.2006, № 7278 от 13.12.2006, № 7346 от 15.12.2006, № 7386 от 19.12.2006, № 139 от 15.01.2007, № 418 от 29.01.2007, № 478 от 31.01.2007, № 1812 от 13.04.2007, № 1948 от 20.04.2007, № 2002 от 24.04.2007, № 2003 от 24.04.2007, № 2128 от 03.05.2007, № 2243 от 11.05.2007, № 2458 от 24.05.2007, № 2579 от 30.05.2007, № 2781 от 08.06.2007, № 2817 от 09.06.2007, № 2838 от 13.06.2007, № 2989 от 20.06.2007, № 6111 от 05.07.2007, № 6139 от 09.07.2007, № 6174 от 10.07.2007, № 6213 от 11.07.2007, № 6358 от 19.07.2007, № 6437 от 25.07.2007 (л.д. 137-150, т. 1, 1-13, т. 2).

Из поставленной ответчиком металлопродукции истец изготовил продукцию –черновые оси (шифр Е02088, Я01404), которые были  реализованы ООО «Торговый Дом «Мечел».

Конечным потребителем ОАО «Алтайвагон» на механически обработанных чистовых осях выявлены дефекты металлургического происхождения: «волосовины», «внутренняя несплошность». В связи с этим  ООО «Торговый Дом «Мечел»  были предъявлены истцу убытки от  приобретения  некачественных осей.

Полагая, что истец понес убытки  в связи с удовлетворением требований ООО «ТД «Мечел», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо претензий по качеству осевой заготовки ответчику либо заводу-изготовителю - ОАО «ЗМЗ» не предъявлялось, осевая заготовка была сдана в производство. В процессе изготовления осей от истца претензий по качеству заготовок не поступало. В нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт поставки ему осевой заготовки ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям ГОСТ 4728-96. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие цену металлоотходов и сдачу конкретной оси в лом, с указанием фактической цены лома. Факт признания и удовлетворения истцом требований ООО «ТД «Мечел» о возмещении расходов, связанных с механической обработкой осей, не является бесспорным доказательством обоснованности требований ООО «ТД «Мечел» и понесенных истцом убытков. Учитывая недоказанность истцом факта причинения убытков, вины ответчика в причинении убытков, размера убытков и причинной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ТД «ЭСТАР» убытков судом первой инстанции отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 7567009 от 13.06.2006.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых