Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А76-3908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7 (далее –Инструкция № П-7), применение которой предусмотрено п. 9.5.2 договора (протокол разногласий от 13.06.2006 –л.д. 61-64, т. 1), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако, не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего недостатки.

При этом скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конечный потребитель ОАО «Алтайвагон» в процессе механической обработки и ультразвукового контроля выявил дефекты металлургического происхождения на осях в количестве 107 штук. В перечне забракованных осей указано 107 осей (л.д. 60, т. 1), одна из которых № 18618 актом комиссионного осмотра осей № 151 от 16.08.2007 признана соответствующей требованиям ГОСТ 30237-96 п. 4.3.

По результатам совместной приемки представителями ОАО «Уральская кузница», ОАО «Алтайвагонснаб», ОАО «Алтайвагон» и ОАО «ЗМЗ» составлен акт комиссионного осмотра осей № 151 от 16.08.2007 (л.д. 51-60,         т. 1), из которого следует, что в результате рассмотрения качества 160 осей 26 их них признано годными; 134 оси признаны окончательным браком и подлежат замене (за исключением 3 осей), из которых 24 оси признаны браком ОАО «Уральская кузница» по наличию поверхностных дефектов, в том числе 9 осей по остаточной черноте, 2 оси по смещению центрового отверстия, 3 оси по несоответствию чертежу, 2 оси по заковкам и 8 осей по другим причинам. По вине заводаизготовителя ОАО «ЗМЗ» браком признано 107 осей (стр. 8 акта, подп. «б» и «в»), в том числе 70 осей по внутренним дефектам как несоответствующие требованиям ультра-звукового контроля и 37 осей как несоответствующие требованиям п. 4.3. ГОСТ 30237-96 по поверхностным дефектам.

При этом среди забракованных осей (как следует из приложения № 3 к претензии № 07-исх/2691 от 04.02.2007) указана ось № 18618, которая признана соответствующей требованиям ГОСТ 30237-96 (строка № 82 таблицы № 1 акта комиссионного осмотра осей).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления истцом претензий по качеству осевой заготовки при поставке металлопродукции ответчиком, следовательно, обнаруженные дефекты металлургического происхождения являются скрытыми.

Между тем акт комиссионного осмотра осей № 151 составлен 16.08.2007, соответственно претензии по качеству металлопродукции могли быть предъявлены в отношении осей, поставка которых произведена после 16.04.2007.  Актом № 151 от 16.08.2007 забракованы оси, поставка которых осуществлена за пределами указанного срока.

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок приемки в отношении 23 осей, предусмотренный Инструкцией № П-7.

При этом нарушение ответчиком установленного порядка приемки товара не может служить основанием для утраты им права на доказывание факта некачественной поставки.  

Доказательством поставки  некачественной продукции истцом в материалы дела представлены исследование от 10.09.2007 № 55–характера дефекта на поковке оси № 56011 (л.д. 47, т. 1),   исследование от 10.09.2007 № 56–характера дефекта на поковке оси № 04748 (л.д. 48, т. 1),  исследование от 11.09.2007 № 58–характера дефекта на поковке оси № 54733 (л.д. 50, т. 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Указанные доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Кроме того, акт комиссионного осмотра осей № 151 от 16.08.2007 составлен с нарушением требований пункта 30 Инструкции № П-7, согласно которому, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Представленный истцом расчет убытков по забракованным осям  (л.д. 73-82, т. 5), в соответствии с которым размер убытков складывается из цены оси без учета НДС, стоимости механической обработки оси и цены металлоотходов, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку стоимость механической обработки оси на предприятии «ОАО Алтайвагон» в размере  3 338 руб. 98 коп. не подтверждена материалами дела.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо обязательств, а также о причинении истцу убытков вследствие противоправного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом в нарушение  частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы рассмотрены в отдельности и между собой не сопоставлены, несостоятельна.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что результаты произведенного УЗК контролером Фирсовой Н.М. не  должны были  приниматься судом во внимание, необоснованна, поскольку материалами дела подтверждено, что Фирсова Н.М. является аттестованным работником, ей выдано удостоверение № 52707 ООО «Уральский центр аттестации» о допуске к проведению работ по ультразвуковому виду оборудования неразрушающего контроля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что материалы дела подтверждают наличие вины ответчика в поставке продукции ненадлежащего качества, апелляционным судом не принимается.

Апелляционным судом  предлагалось истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако истец посчитал это нецелесообразным, поскольку дефектные оси находятся у третьих лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он понес убытки в виде  возмещения расходов (реальный ущерб), также не принимается судом, поскольку в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие нарушения его прав, которые бы свидетельствовали о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком каких-либо обязательств, а также о причинении истцу убытков вследствие противоправного поведения ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина  распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Челябинской области от 04.08.2008 по делу № А76-3908/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская кузница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:             Н.В.Махрова

С.А.Карпусенко