Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А47-7140/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-7140/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6689/2008

г.Челябинск

16 октября 2008 года                                   Дело № А47-7140/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области                                      от  08 августа 2008г.  по делу № А47-7140/2005  (судья Карев А.Ю.), при  участии  от индивидуального предпринимателя Голева Игоря Викторовича - Голева И.В. (паспорт), Алексеевой А.В.  (доверенность от 14.01.2008 № 2-302),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голев Игорь Викторович (далее- заявитель, ИП Голев И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы  по г.Орску Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения                от 17.05.2005 № 17-32/1745 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение».  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2005 производство по                настоящему делу было приостановлено (т.1, л.д.98), которое возобновилось определением суда от 12.07.2007  (т.1, л.д.105).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих  доводов податель  апелляционной жалобы указывает, что в проверяемом периоде  ИП Голев И.В.  осуществлял  предпринимательскую  деятельность в магазине «Провиант» по адресу: г.Орск, ул. Краматорская, д.32, используя  площадь торгового зала 160 квадратных метров, что подтверждается необходимыми инвентаризационными документами и в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) в связи с превышением установленного данной статьёй  предела площади торгового зала в 150 квадратных метров влечёт невозможность применения системы  налогообложения в виде уплаты единого налога на вменённый доход                        для  отдельных  видов деятельности (далее по тексту- ЕНВД).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на несостоятельность довода  заявителя о передаче в аренду части  площади в размере 30 квадратных  метров Митуричу С.Ю. по  договору аренды от 05.06.2003, поскольку  решением суда общей  юрисдикции по заявлению налогового органа данный договор признан недействительным с момента  заключения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что при проведении выездной  налоговой  проверки  им использовались данные технической инвентаризации торгового объекта от 09.12.2002 и отклоняет вывод суда первой инстанции о технической сложности конструкции торгового зала как основание для выявления  противоречий  между заключениями  двух инвентаризационных служб. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие судом во внимание данных технической инвентаризации, проведённой филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 26.05.2008,  необоснованно, поскольку эти данные  не могут быть взяты за основу для определения  площади  торгового зала  магазина в 2003г.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, до начала  судебного заседания представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего  представителя. С учётом мнения заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в  отсутствие представителей заинтересованного лица.

ИП Голев И.В. в судебном заседании возражает  против  доводов и требования  апелляционной  жалобы по мотивам представленного отзыва,  решение суда считает законным и обоснованным и просит  оставить его                        без изменения. В обоснование  своей  позиции в  споре заявитель указывает, что проведение повторной инвентаризации торгового объекта, перепланировка которого не проводилась с начала  проверяемого периода,  показала, что площадь торгового зала с момента вступления  в права владения и по настоящее время  составляет 148,5 квадратных метров. Как указывает заявитель, согласно  правоустанавливающим документам ему принадлежит право собственности на              ? доли  объекта недвижимости, в том числе и площади торгового зала.

На основе изложенного заявитель заключает, что, поскольку площадь торгового зала составляла менее 150 квадратных метров, в проверяемые периоды он  правомерно  применял и уплачивал ЕНВД, а налоговый орган  не привёл                  ни одного законного и обоснованного доказательства использования в предпринимательской  деятельности торговой  площади более 150 квадратных метров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном              главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя и его представителя,                     не находит оснований  для  отмены  либо изменения обжалуемого                   судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 25.11.2004 № 367 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Голева И.В. по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее               по тексту- НДФЛ) за 2003г., правильности и своевременности представления  расчётов по авансовым  платежам по единому  социальному  налогу (далее по тексту- ЕСН) за полугодие, 9 месяцев 2003г., 1 квартал, полугодие, 9  месяцев 2004г. и  декларации за  2003г., о чём  составлен  акт от 24.01.2005 № 06-33/44, подписанный  предпринимателем с возражениями  (т.1, л.д.56-70).

По результатам  рассмотрения материалов  проверки  инспекцией вынесено решение от 17.05.2005 № 17-32/1745, которым  начислены НДФЛ в                        сумме 717222 рублей, ЕСН (физическое лицо) в сумме 164877,27 рублей,                  ЕСН  (за работников) в сумме 47208,53 рублей, пени: по НДФЛ в сумме               94372,07 рублей, по НДФЛ (налоговый  агент) в сумме 86,29 рублей, по ЕСН (физическое лицо) в сумме 21694,55 рублей, по ЕСН (налоговый агент) в сумме 9053,68 рублей, штрафы: по пункту 1 статьи 122 НК РФ   за неполную уплату сумм НДФЛ в сумме 143444,40 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в размере 3889,99 рублей (налоговый агент) и в размере 32975,45 рублей (физическое лицо), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление  налоговому  органу сведений, необходимых для налогового контроля (расчётов по ЕСН за полугодие, 9 месяцев 2003г., за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004г)., в  размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, - в сумме 250 рублей  (т.1, л.д.9-18).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления названных сумм явился  вывод инспекции о неправомерном применении в проверяемом  периоде системы налогообложения в виде ЕНВД по торговому объекту- магазину «Провиант», расположенному по адресу: г.Орск,                                  ул. Краматорская, д.32. Налоговый орган посчитал, что, поскольку по имеющимся документам площадь торгового зала составляет 160 квадратных метров, то есть превышает допустимый статьёй 346.26 НК РФ размер                        (150 квадратных  метров), позволяющий находиться на системе налогообложения в виде  ЕНВД, то  заявитель должен был  исчислять и уплачивать  налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН) с выполнением соответствующих обязанностей, установленных НК РФ для налогового агента как источника выплат физическим лицам, в том числе  по представлению расчётов по ЕСН.

Не согласившись с решением  налогового органа, посчитав его незаконным и нарушающим свои права, ИП Голев И.В. обратился с заявлением в  арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из недоказанности инспекцией факта использования заявителем для торговли в проверяемом  периоде площади торгового зала в размере                              160 квадратных  метров. Мотивируя принятое решение, суд на основе изучения и оценки представленных в материалы дела письменных  доказательств  отметил  несоответствие  действительности предыдущих данных технической инвентаризации, по которым площадь составляла 160 квадратных метров, поскольку имела место ошибка при измерении и определении площади торгового  зала в силу наличия сложных конструктивных элементов (колонн, выступов), исключаемых при подсчёте площади. При разрешении дела суд первой  инстанции исходил  из установленной инвентаризационными и техническими документами  площади торгового зала в размере 148,5 квадратных  метров, принадлежности заявителю ? доли в праве собственности помещения, сделав на основе этого  вывод о правомерном применении предпринимателем системы  налогообложения  в виде ЕНВД.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам  дела и законодательству.

Система налогообложения в виде ЕНВД установлена главой 26.3 НК РФ              и относится к специальным  налоговым режимам.

Положения законодательства о налогах и сборах подлежат применению в настоящем деле в редакции, действовавшей в проверяемом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи  346.28 НК РФ  налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введён ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД  предусматривает, в частности,   замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В проверяемом периоде на территории Оренбургской  области ЕНВД был установлен Законом Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ                     «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных  видов деятельности и о внесении  изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вменённый доход для определённых  видов деятельности» (далее по тексту - Закон Оренбургской области от 14.11.2002                 № 321/61-III-ОЗ).

В  пункте 1.4 общих  положений акта проверки отражено и заявителем               не отрицается, что фактически в проверяемом периоде ИП Голев И.В.  осуществлял торгово-закупочную деятельность.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, статьёй 2 Закона Оренбургской области от  14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ  система  налогообложения            в виде ЕНВД установлена, в частности,  в отношении такого вида предпринимательской  деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли  не  более 150 квадратных метров.

В силу данных правовых норм лицо, осуществляющее розничную  торговлю через магазин, павильон с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, не приобретает (утрачивает) право на применение  данного специального  налогового режима.

Таким образом, размер площади  торгового зала  имеет в целях исчисления ЕНВД  квалифицирующее  значение.  

Основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД,  определены  в  статье 346.27 НК РФ. Согласно данной статье под площадью торгового зала понимается  площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу приведённого легального определения понятия «площадь              торгового зала» налогозначимым фактором, подлежащим установлению и доказыванию в рамках дела о налоговом правонарушении, является фактическое             использование налогоплательщиком  площади (её части) для торговли.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

При оценке предмета и содержания  гражданско-правовых договоров  на передачу занимаемых помещений следует принимать во внимание возможное употребление использованных в них понятий вне связи со смыслом и назначением, придаваемыми в статье 346.27 НК РФ исключительно в целях применения главы 26.3 НК РФ. В связи с этим судебной оценке подлежит совокупность имеющихся в  деле  доказательств.

Как отмечено выше, спор по настоящему делу, по сути, сводится  к правомерности  применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по торговому объекту - магазину «Провиант», расположенному по адресу: г.Орск, ул. Краматорская, д.32. Налоговый орган, производя оспариваемые  начисления, сделал вывод о том, что розничная торговля  осуществлялась с использованием площади торгового зала в размере 160  квадратных метров.

Данный довод налогового органа  следует признать  бездоказательным.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации              от 14.07.2005 № 9-П  указывается, что публично-правовая