Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А76-9381/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9381/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5853/2008

г. Челябинск

16 октября 2008 г.

Дело № А76-9381/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу №А76-9381/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Андреева А.В. (доверенность от 30.08.2007), Волковой Л.П. (доверенность от 30.08.2007), Апалькова С.В. (протокол №1 от 06.09.2006), Китайгородской Т.А. (доверенность от 07.06.2007), от ответчика – Сикорской Ю.В. (доверенность от 27.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Стройсервис» (далее – ООО «ПП «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Челябинский юридический техникум» (далее – ФГОУ СПО «ЧЮТ») о взыскании 15 361 981 руб. 39 коп. задолженности за выполненные работы, 1 931 096 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 17 293 077 руб. 92 коп., а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на Федеральное агентство по образованию Российской Федерации (далее – Федеральное агентство по образованию).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 303 575 руб. В части дополнительно заявленных требований о взыскании стоимости материалов на сумму 125 560 руб. 40 коп. ходатайство истца отклонено.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2008 отклонено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о признании недействительными актов приемки выполненных работ (формы КС 2). Встречное исковое заявление возвращено ФГОУ СПО «ЧЮТ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 в удовлетворении исковых требований ООО «ПП «Стройсервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПП «Стройсервис» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дополнительные работы были выполнены в соответствии со сметой, предоставленной ответчику. С момента её утверждения заказчиком указанная смета стала неотъемлемой частью договора подряда. Результат выполненных работ был передан ответчику, что является основанием к оплате. Дополнительные работы выполнены истцом. Ответчиком их выполнение не отрицается, а результат работ используется ответчиком в производственной деятельности, что свидетельствует о фактической приемке выполненных работ. Необходимость корректировки объемов и видов работ исходила не от подрядчика, а от заказчика, что подтвердили свидетели – представители субподрядных организаций: Мигачева В.В., Дюкарева В.Г., Зотова М.В. Вывод суда о недоказанности данных обстоятельств несостоятелен. Несмотря на заключение экспертов по документам и печати, ответчик не заявил о фальсификации этих доказательств. Акт проверки объемов и качества работ от 26.06.2006 свидетельствует о принятии ответчиком работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Федерального агентства по образованию не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В деле отсутствуют доказательства, что истец и ответчик согласовали необходимость в дополнительных материалах и необходимость дополнительных работ. Условиями договора предусмотрено оформление дополнительных материалов и увеличение объемов работ дополнительными соглашениями в письменной форме (пункт 3.4). Суд не принял представленные истцом документы как не обладающие признаками достоверности доказательств; иных письменных доказательств согласования объемов и видов работ не представлено. Истец никогда не приглашал ответчика на приемку спорных работ и не сдавал эти результаты заказчику.

Федеральное агентство по образованию в отзыве просит суд решение оставить без изменения. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обнаружения необходимости проведения дополнительных работ не учтенных в технической документации, но требующих немедленных действий в интересах ответчика, уведомления об этом ответчика, согласования с ним выполнения дополнительного объема работ, их видов и стоимости. Документы о выполнении работ и принятии их ответчиком подписаны не директором ФГОУ СПО «ЧЮТ» Большаковым А.П., а иными лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 между ФГОУ СПО «ЧЮТ» (заказчик) и ООО «ПП «Стройсервис» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ,1, ул.Жукова,42 (т.1, л.д.15-17).

Стоимость работ, подлежащих выполнению с учетом фактических затрат по стоимости материалов, комплектующих изделий и оборудования, составляет 63 412 900 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 24.02.2005 по 24.12.2005 (пункты 3.12, 3.13 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести расчет за выполненные работы после составления актов формы КС-2, КС-3 и получения счетов-фактур. Оплата выполненных работ должна производиться в течение 5 банковских дней со дня подписания указанных актов.

В период с 24.02.2005 по 24.12.2005 ответчиком приняты и оплачены выполненные истцом предусмотренные договором работы на сумму 63 233 538 руб. 61 коп.

По мнению истца, в период действия договора им были выполнены дополнительные работы на сумму 15 361 981 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик отказался от оплаты произведенных дополнительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил документально, что после 16.02.2005 он сообщил заказчику об обнаружении в ходе строительства неучтенных технической документацией работ и возникновении в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ определенного вида и объема и подтверждающие сдачу результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком. Представленные истцом в обоснование исковых требований акты приемки выполненных работ, ведомости, локальные сметные расчеты, не обладают признаками достоверности. Заключениями экспертов №1415/4 от 26.11.2007 и №38/2-3/1 от 28.02.2008 установлено, что в названных документах подписи от имени Большакова А.П. выполнены не самим Большаковым А.П., а другими лицами, с подражанием подписи последнего. Оттиски печати, нанесенные на документах, не принадлежат ответчику. Показания свидетелей Зотова М.В., Мигачева В.В., Дюкарева В.Г. и фотоматериалы не признаны в качестве допустимых доказательств, как не отвечающие требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 данного кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной норма заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Судом установлено, что представленные истцом к оплате работы на сумму 15 361 981 руб. 39 коп. являются дополнительными, не согласованными сторонами.

О необходимости выполнения этих работ и увеличении их стоимости подрядчик заказчику не сообщил.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Подрядчик, которым не соблюдены указанные обязанности, лишается права требовать оплаты выполненных работ (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований по дополнительно выполненным работам истцом представлены: локальный сметный расчет №9 от 04.02.2005, ведомость объемов работ №9 от 04.02.2005, акт приемки выполненных работ №9 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет №10 от 04.02.2005, ведомость объемов работ №10 от 04.02.2005, акт приемки выполненных работ №10 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет №11 от 04.02.2005, ведомость объемов работ №11 от 04.02.2005, акт приемки выполненных работ №11 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет №15 от 04.02.2005, ведомость объемов работ №15 от 04.02.2005, акт приемки выполненных работ №15.2 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет №19 от 04.02.2005, дефектная ведомость объемов работ №19, акт приемки выполненных работ №19 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет №22 от 04.02.2005, ведомость объемов работ №22 от 04.02.2006, акт приемки выполненных работ №22 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет №23 от 04.02.2005, ведомость объемов работ №23 от 04.02.2005, акт приемки выполненных работ №23 за декабрь 2005 года, справка расчет №1 за 2006 год, акт приемки выполненных работ №27 за декабрь 2005 года, акт приемки выполненных работ №30 за декабрь 2005 года, акт приемки выполненных работ №31 за декабрь 2005 года, локальный сметный расчет №18 от 04.02.2005, ведомость №18 от 04.02.2005, акт приемки выполненных работ №18.1 за март 2007 года (т.1, л.д.18-119).

В рамках рассматриваемого дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы указанных выше доказательств, на которые истец ссылался в обоснование заявленного объема работ.

Согласно заключениям эксперта №1415/4 от 26.11.2007 и №38/2-3/1 от 28.02.2008, подписи от имени Большакова Александра Павловича, расположенные во всех перечисленных документах выполнены не самим Большаковым А.П., а другими лицами с подражанием каким-то подлинным подписям Большакова А.П., оттиски печатей, нанесенных в представленных документах нанесены не печатью ответчика (т.4, л.д. 90-97, 109-117).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку заключениями экспертов сделаны вышеуказанные выводы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что представленные в обоснование исковых требований доказательства не отвечают признакам достоверности и не могут быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Показания свидетелей Зотова М.В., Мигачева В.В., Дюкарева В.Г. оценены судом в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт проверки объемов и качества работ от 26.06.2006 (т.4, л.д.38-42), на который ссылается истец, не содержит сведений о сдаче-приемке сторонами дополнительных работ.

Данный акт не содержит также сведений о наличии согласия ответчика на оплату дополнительных работ.

Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу №А76-9381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Т.В.Мальцева

Т.В.Соколова