Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А76-6374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5869/2008

г. Челябинск

15 октября 2008 г.

Дело № А76-6374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостостой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 года по делу №А76-6374/2008 (судья О.Г. Наконечная), при участи: от закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - Добрынина Е.И. (доверенность от 04.08.2008 №41/1-08), Сиванькаева С.В. (доверенность от 29.07.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области – Кудрявцевой А.В. (доверенность от 14.01.2008 №04-07), Гребенщиковой Е.С. (доверенность от 23.06.2008 №03-28/9423), Новоселова Е.В. (доверенность от 22.01.2008 №04-07/794), Подкорытова А.С. (доверенность от 13.03.2008 №04-07/4077), от общества с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» - Сиванькаева С.В. (доверенность от 01.01.2008 №1/08), от общества с ограниченной ответственностью «Полигон» - Сиванькаева С.В. (доверенность от 10.09.2008 №49),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общество «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России по КН №1 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 08.02.2008 №3 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» части доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 8271725 рублей, штрафов в размере 214255 рублей 81 копейка и пени в сумме 2775604 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 2-4, т. 2, л.д. 131 - 133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - ООО «Полигон») и общество с ограниченной ответственностью «Мост-Сервис» (далее - ООО Мост-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2008 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Уралмостострой» было отказано (т. 25, л.д. 29 – 32).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2008 отменить, заявленные обществом требований удовлетворить в полном объеме (т. 5, л.д. 37 – 43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда является необоснованным и немотивированным. Общество также указало, что в рамках проверки повторно проверен период, который был охвачен предыдущей проверкой; материалы проверки содержат противоречия в части уплаты обществом в лице его филиалов сумм ЕСН, доначисление инспекцией обществу ЕСН неправомерно, поскольку никаких выплат работникам ООО «Полигон» и ООО Мост-Сервис» общество не осуществляло, между ООО «Уралмостострой» и ООО «Полигон» и ООО Мост-Сервис» были заключены гражданско-правовые договоры, а не договоры по предоставлению персонала; вывод суда о заключении сделок с ООО «Полигон» и ООО Мост-Сервис» исключительно с целью создания «схемы» уклонения от уплаты ЕСН необоснован, поскольку согласно финансово-бухгалтерской отчетности проверяемые филиалы общества стали получать прибыль, что говорит о реальности заключенных сделок и об их экономической целесообразности; фактическая налоговая база по ЕСН у налогоплательщика отсутствовала, поскольку никаких выплат работникам своих контрагентов общество не осуществляло; выводы суда о том, что фактическая деятельность работников общества (трудовые функции) после перехода их в ООО «Полигон» и ООО Мост-Сервис» не изменилась, не основан на материалах дела; вывод суда о том, что ООО «Полигон» и ООО Мост-Сервис» денежные средства получали исключительно от ООО «Уралмостострой» опровергается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции  (т. 5, л.д. 55 – 63, т. 22, л.д. 100 – 105). Также пояснил, что  при проверке правильности определения налогооблагаемой базы и сумм исчисленного налога установлено нарушение пункта 1 статьи 236, статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  - занижена налоговая база по ЕСН в результате применения схемы ухода от налогообложения: с целью не учета в целях налогообложения ЕСН выплат заработной платы работникам филиалов общества – УмиК и Мостоотряд №16, соответствующие выплаты производились через специально созданные организации – ООО «Мост-Строй» и ООО «Полигон» соответственно, применяющие упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, в целях сокрытия трудовых отношений, был осуществлен формальный перевод сотрудников УМиК и Мостоотряд №16 в специально созданные организации ООО «Мост-Строй» и ООО «Полигон» при фактическом продолжении трудовой деятельности этих работников на прежних рабочих местах и должностях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полигон» поддержало доводы жалобы (т. 7, л.д. 1 – 3), указав, что копиями справок о приеме на работу за 2004, 2005, 2006 годы подтверждается, что работников Мостоотряда №16, уволенных переводом в ООО «Полигон» не было; сведений о том, какое количество работников ООО «Полигон» ранее работало в филиале налогоплательщика материалы проверки не содержат; условия труда в Мостоотряде №16 и ООО «Полигон» различны; кроме налогоплательщика у ООО «Полигон» есть и другие контрагенты, например, ООО «Компания «Рост».

ООО «Мост-Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы (т. 6, л.д. 1 - 3). В отзыве третье лицо пояснило, что в 2004, 2005, 2006 годах ни один из работников, состоявших ранее в трудовых отношениях с ЗАО «Уралмостострой», трудовой договор с ООО «Мост-Сервис» не заключал; перевод работников был осуществлен в 2003 году, но за 2003 год претензий в части ЕСН к налогоплательщику не было; трудовые договоры, заключенные ООО «Мост-Сервис» со своими работниками отличаются функциональными особенностями, графиком работы, социальными гарантиями; необоснован вывод суда о том, что учредителями и должностными лицами ООО «Мост-Сервис» являются сотрудники УМиК; ООО «Мост-Сервис» имело хозяйственные связи не только с налогоплательщиком, что подтверждает приобретение тепловозы, впоследствии сдаваемом в аренду.

В судебном заседании представители налогоплательщика, налогового органа и третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании сводного акта от 27.12.2007 №12 (т. 1, л.л. 104 – 150, т. 2, л.д. 1 – 29), с учетом возражений налогоплательщика по акту, налоговым органом принято решение от 08.02.2008 №3 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 7 – 61).

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в виде штрафа в размере 214255 рублей 81 копейка, начисления пени по ЕСН в сумме 2804355 рублей, доначисления ЕСН в сумме 8286599 рублей 02 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налогового органа недействительными в указанной части.

Основанием для доначисления ЕСН, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности (в оспариваемой части) послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН в результате применения «схемы ухода от налогообложения» посредством выплаты заработной платы работникам филиала общества (Мостоотряд №16 и УМиК) через специально созданные в этих целях ООО «Полигон» и ООО «Мост-Сервис» соответственно, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о намерении уклониться от налогообложения со стороны заявителя и создании схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств по ЕСН.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав появления представителей заявителя, заинтересованного лица, и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.

Аналогичные нормы закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговым органом проведена проверка, в том числе, структурных подразделений ЗАО «Уралмостострой»  - Мостоотряд №16 и Управление механизации и комплектации (далее – УМиК).

По результатам проверки установлено, что между ЗАО «Уралмостострой» в лице начальника УМиК (доверитель, заказчик) и ООО «МостСервис» (поверенный, исполнитель) заключены договор поручения от 01.07.2003 №120 (т. 4, л.д. 12 – 14), договор возмездного оказания услуг от 03.07.2003 №122/03 (т. 4, л.д. 15 – 17), договор подряда от 01.07.2003 №122/03 (т. 4, л.д. 20 – 21). Согласно договорам поверенный берет на себя обязательство приобретать для доверителя от его имени и за его счет сырье, материалы, необходимую продукцию, заключать от имени и за счет доверителя договоры по приобретению товаров (работ, услуг) для доверителя; исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика оказывать услуги по обслуживанию и ремонту электросетей заказчика, по погрузке и отгрузке продукции, материалов и иных ценностей, отправляемых заказчиком или поступивших в адрес заказчика железнодорожным транспортом, услуги по содержанию подъездных путей заказчика, по обслуживанию и ремонту техники заказчика; подрядчик обязуется своими илами изготовить (произвести) из сырья заказчика продукцию и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы подрядчика. В качестве надлежащего исполнения условий названных договоров налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, акты приема-передачи готовой продукции, счета-фактуры, платежные поручения (т. 4,  л.д. 25 – 39).

Между ЗАО «Уралмостострой» в лице начальника филиала Мостоотряд №16 (арендодатель, заказчик) и ООО «Полигон» (арендатор, переработчик) заключены договор аренды производственных помещений, механизмов и оборудования от 09.01.2004 №04/12П-юр (т. 4, л.д. 59 – 60), договор аренды производственных помещений, механизмов и оборудования от 11.01.2005 №04/12П-юр (т. 4, л.д. 62 – 63), договор аренды производственных помещений, механизмов и оборудования от  10.01.2006 №04/12П-юр (т. 4, л.д. 64 – 65), договор на переработку давальческого сырья от 01.07.2003 (т. 4, л.д. 67). По договорам аренды арендодатель был обязан предоставить арендатору нежилые помещения, механизмы и оборудование; по договору на переработку давальческого сырья – переработчик обязан был изготовить (произвести) из сырья заказчика продукцию и передать ему результаты работ. В качестве доказательства надлежащего исполнения условий вышеуказанных договоров, налогоплательщиком представлены акты приема-передачи сырья, счет-фактура, платежное поручение (т. 4, л.д. 69 – 71).

ООО «Мост-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2003 (т. 3, л.д. 113 – 118), ООО «Полигон» - 10.04.2003 (т. 4, л.д. 47 - 57). При этом юридическим адресом (местом нахождения) названных юридических лиц является – город Челябинск, улица Теннисная, 4, - что соответствует юридическому адресу структурного подразделения налогоплательщика - УМиК.

01.07.2003 согласно приказу №2 по личному составу ООО «Мост-Сервис» на работу в данную организацию приняты работники, уволенные в порядке перевода из УМиК. Согласно штатному расписанию численность работников ООО «Мост-Сервис» составила 55 человек (т. 8, л.д. 24 – 28), численность работников УМиК составила 4 человека (т. 8, л.д. 29 – 39). Согласно показаниям работников ООО «Мост-Сервис» перевод осуществлялся по инициативе руководства, при этом работники фактически продолжали выполнять свои трудовые функции в обществе, условия работы, рабочие места не изменились, порядок оплаты посредством пластиковых карт после перехода сохранился (т. 3, л.д. 119 – 149, т. 4, л.д. 101 – 126). Факт неизменности заработной платы работников при переходе из УМиК в ООО «Мост-Сервис» подтверждается налоговыми карточками (ф. 1-НДФЛ), справками о доходах физических лиц (ф. 2-НДФЛ), индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) работников ООО «Мост-Сервис» и УМиК (т. 1- 12).

Ссылка подателя жалобы и ООО «Мост-Сервис» на то, что условия труда были различны в ООО «Мост-Сервис» и УМиК отклоняется судом апелляционной инстанции. Изменения трудовых функций и условий труда согласно представленным внутренним документам ООО «Мост-Сервис» опровергается показаниями самих работников.

Согласно книге доходов и расходов ООО «Мост-Сервис» и выписке о движении денежных средств по счету (т. 8, л.д. 40 – 52) никаких расходов по приобретению или аренде основных средств, необходимых для выполнения работ, услуг по договорам, заключенным с УМиК, ООО «Мост-Сервис» не несло. Перечисление арендных платежей не может служить доказательством несения реальных затрат, поскольку платежи ООО «Мост-Сервис» стало перечислять УМиК только с октября 2005 года, всего было перечислено за аренду офиса 10000 рублей. Доходы ООО «Мост-Сервис» получала только за услуги по найму рабочей силы (услуги по договорам с УМиК), а расходы организации в основном покрывали лишь сумму затрат по заработной плате.

В представленных по заключенным УМиК с ООО «Мост-Сервис» договорам счетах-фактурах, актах выполненных работ, платежных поручениях указано «услуги по найму рабочей