Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А76-6374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силы» (т. 8, л.д. 106 – 226).  Всего в проверяемый период УМиК перечислило ООО «Мост-Сервис» 11521306 рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «Мост-Сервис» (т. 8, л.д. 227 - 247).

Табелями учета рабочего времени УМиК (т. 17) подтверждается, что после перехода ООО «Мост-Сервис» на общий режим налогообложения, работники обратно из ООО «Мост-Сервис» были переведены в УМиК.

В отношении ООО «Полигон» по результатам налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела (табель учета рабочего времени ООО «Полигон» (т. 18, л.д. 13 – 119). Собственного имущества ООО «Полигон» не имеет, здания и оборудования арендованы по договорам аренды от 09.01.2004, 11.01.2005, 10.01.2006 у Мостоотряда №16 (т. 4, л.д. 59 – 60, 62 – 63, 64 – 65). Однако, согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Полигон» (т. 19, л.д. 106 – 190), платежи за аренду арендатор стал перечислять только с декабря 2005 года.

Из условий договора на переработку давальческого сырья от 01.07.2003 (т. 4, л.д. 67) следует, что переработчик (ООО «Полигон») выполняет работы по изготовлению (производству) продукции из материалов заказчика, на его оборудовании и его инструментами, на площадях заказчика, при этом заказчик предоставляет подрядчику производственные мощности, спецодежду и спецобувь для работников, иную необходимую информацию.

За проверяемый период Мостоотряд№16 перечислил ООО «Полигон» по вышеназванным договорам 29167000 рублей (т. 20, л.д. 111 – 266).

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Полигон» доходы организация получала только по договорам, заключенным с налогоплательщиком, а расходы организации в основном покрывали лишь сумму затрат по заработной плате (т. 19, л.д. 106 – 190).

Из показаний работников ООО «Полигон» следует, что после перехода из Мостоотряда №16  их трудовые функции в обществе, условия работы, рабочие места не изменились, сохранился порядок оплаты посредством пластиковых карт (т. 3, л.д. 87 – 100). Факт неизменности заработной платы работников при переходе из Мостоотряда №16 в ООО «Полигон» подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц ООО «Полигон» и Мостоотряд №16 за 2004 – 2006 годы, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) работников Мостоотряда №16 (т. 20, л.д. 273 – 276, т. 21).

Налоговый орган в отзыве пояснил, что проверка деятельности филиала Мостоотряд №16 проведена путем сопоставления данных расчетов по авансовым платежам, декларации по ЕСН, предоставленных в инспекцию с данными бухгалтерских документов в соответствии со статьями 236, 237, 238, 239 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком и третьими лицами не отрицается, а материалами дела подтверждено, что ООО «Полигон» и ООО «Мост-Сервис»  в период, подвергнутый мероприятиям налогового контроля, применялся специальный режим налогообложения – упрощенная система налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает в числе прочего, замену уплаты единого социального налога.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень налогоплательщиков единого социального налога приведен в пункте статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (подпункт 1); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подпункт 2).

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (пункт 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, в силу условий пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для непринятия оценки фактических обстоятельств, произведенной Межрайонной  ИФНС России по КН №1 по Челябинской области по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемой ситуации в полной мере применимы положения пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах в действительности исходит из презюимруемой добросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях, равно как, нормами пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами части 1 стать 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию фактов, обосновывающих законность принятия обжалуемого (оспариваемого) заявителем решения, применительно к данному случаю, возлагается на налоговый орган.

В данной ситуации Межрайонной  ИФНС России по КН №1 по Челябинской области факт получения необоснованной налоговой выгоды закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» установлен и доказан.

Наличие положений части 1 стать 65, части 5 стать 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика во всяком случае снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается.

ЗАО «Уралмостостррой» указывает на то, что заключение договоров с ООО «Полигон» и ООО «Мост-Сервис» было экономически обосновано, филиалы общества стали получать прибыль, что говорит о реальности заключенных сделок.

Нельзя признать доводы налогоплательщика как обоснованными, так и документально подтвержденными. В рассматриваемой ситуации, указание налогоплательщиком на наличие вышеупомянутых обстоятельств, является опосредованным, и не отвечает на вопрос о том, каким именно образом высвобождение от персонала повлекло за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды.

В реальности имеют место следующие обстоятельства.

Является довольно новой, но уже стала классической схема незаконной минимизации налогообложения путем выведения из штата организации персонала и перевод его на работу в иной субъект предпринимательской деятельности, применяющий специальный режим налогообложения

Исходя из условий части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, каждый участник предпринимательской деятельности прежде всего, имеет целью получение как можно большей прибыли, соответственно, если субъект предпринимательской деятельности действует рачительно и желает обеспечить в будущем получение еще большей прибыли, то он, проявляя заботу и усердие, использует часть полученной прибыли для увеличения объемов производства и объемов продаж (применительно к рассматриваемой ситуации), однако, увеличение объемов производства и объемов продаж для организации, вызывает объективную необходимость, не только перевооружения производства и поиска новых рынков сбыта, но и как следствие, увеличения численности персонала, пропорционально возросшим объемам производства и продаж. Часть прибыли, получаемой от осуществления предпринимательской деятельности, соответствующий субъект при этом, направляет на выплату заработной платы персоналу, на уплату налогов и т.п.

В этой связи, у субъекта предпринимательской деятельности, есть возможность минимизировать затраты и увеличить прибыль либо любыми не запрещенными, а потому – законными способами, либо минимизировать налогообложение, нарушив таким образом, основной принцип, закрепленный в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу условий пункта 2 стать 12, пункта 4 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, ЕСН отнесен к числу федеральных налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 – 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спецификой специальных налоговых режимов (раздел VIII.1 Налогового кодекса Российской Федерации) является то, что данные налоговые режимы могут применять только отдельные субъекты предпринимательской деятельности, опять же, при соблюдении ими условий, необходимых для применения конкретного специального налогового режима. Утрата одного из таких условий как следствие, влечет за собой невозможность применения специального налогового режима, и необходимость исчисления и уплаты налогов и сборов с применением общего режима налогообложения.

Между тем, специальные налоговые режимы установлены исходя из основного принципа, сформулированного в пункте 1 стать 3 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечают, в числе прочего, целям, закрепленным ранее в Федеральном законе от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», и нашедшим отражение в последующем, в Федеральном законе от 14.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, получение определенных налоговых преференций субъектами предпринимательской деятельности, использующими специальные налоговые режимы призвано, прежде всего, обеспечить защиту и наиболее льготные условия для лиц, предпринимательская деятельность для которых не приносит существенной прибыли, либо для лиц, осуществляющих специфическую предпринимательскую деятельность. Также применение специальных налоговых режимов призвано дать развитие предпринимательской деятельности, в том числе и с учетом того, чтобы соответствующий субъект смог получить прибыль в более существенном объеме.

Во избежание злоупотребления лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, правом, законодатель ввел четкие ограничения, в соответствии с которыми, в числе прочего, субъекты предпринимательской   деятельности, достигая определенного размера дохода, либо увеличивая до определенного количества, численность работников, утрачивают право на применение специальных налоговых режимов и обязаны производить исчисление и уплату налогов с применением общего режима налогообложения.

Данные правила, прежде всего, направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В этой связи не имеет значения, каким именно образом, ЗАО «Уралмостострой» произвело вывод персонала, так как данное действие может быть осуществлено не только путем формального заключения договоров аутсорсинга (аутстаффинга), но и также, путем склонения персонала к переходу на работу в иное предприятие.

Решение финансовых проблем отдельно взятого субъекта предпринимательской деятельности за счет средств бюджета является недопустимым.

С учетом изложенного, суда апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что, заключая договоры с ООО «Полигон» и ООО «Мост-Сервис», применяющими УСНО, налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством перевода работником в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на УСНО.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, со ссылкой на проведение проверки по одному и тому же налогу, по тому же периоду дважды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедшая подтверждения в материалах дела.  Налоговым органом письмом от 26.06.2008 №14-26/9693 (т. 22, л.д. 90) было разъяснено налогоплательщику, что в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2007 №12 была допущена опечатка в дате проведения предыдущей проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО «Уралмостострой».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2008 года по делу №А76-6374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.В. Чередникова

Судьи:                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                 М.Г. Степанова