Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А76-5541/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5541/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6396/2008

г. Челябинск

14 октября 2008г.

Дело № А76-5541/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Логиновских Л.Л.,  Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Быстрицкого Александра Львовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу № А76-5541/2008, (судья  Скобелкин А.П.), при участии: от  Быстрицкого Александра Львовича  - Матвиенко С.В. (доверенность от 01.04.2008); от открытого акционерного общества «Служба автостоянок» - Щепачевой н.А. (доверенность от 09.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

Быстрицкий Александр Львович (далее - Быстрицкий А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Служба автостоянок», Ворониной Яне Олеговне (далее - ОАО «Служба автостоянок», Воронина Я.О., ответчики) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) уточнения исковых требований просил  признать: договор купли-продажи акций от 30.04.2004 незаключенным, недействительной запись в реестре акционеров ОАО «Служба автостоянок», содержащую сведения о принадлежности Ворониной Я.О. 825 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Служба автостоянок»; обязать регистратора внести запись в реестр акционеров ОАО «Служба автостоянок» содержащую сведения о принадлежности истцу 1 650 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Служба автостоянок».

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неверно оценены имеющиеся в деле доказательства (подделка подписи Ворониной Я.О. и незаконное списание акций); вывод  суда о наличии у Ворониной Я.О. воли на заключение спорного договора  (доверенности от 11.05.2004, от 07.04.2005, от 27.12.2005) ошибочен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Также указал на то, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Представитель ответчика пояснила, что с доводами Быстрицкого А.Л., не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзыве ОАО «Служба автостоянок» указало, что срок исковой давности для обращения истца с настоящим иском истек 30.04.2007; Быстрицкий А.Л. обратился в суд 04.05.2008; просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Ворониной Я.О. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ее представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Служба автостоянок» зарегистрировано постановлением Главы г.Челябинска № 1016-п от 31.07.2000, регистрационный номер 17191.

По состоянию на  29.01.2007 Быстрицкому А.Л. принадлежит 825 обыкновенных акций ОАО «Служба автостоянок», что составляет 23,67 % от общего количества размещенных акций общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров общества (т.1, л.д.11).

30 апреля 2004 года между Быстрицким А.Л. (продавец) и Ворониной Я.О. (покупатель) был подписан договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность обыкновенные именные акции ОАО «Служба автостоянок» номинальной стоимостью 500 руб. за одну акцию на общую сумму 412 500 руб. (т.1,  л.д.10).

Поскольку подпись от имени Ворониной Я.О., изображение которой расположено в графе «Покупатель» в копии договора купли-продажи акций от 30.04.2004, выполнена не Ворониной Я.О., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Ворониной Я.О. (справка экспертного исследования, т.1, л.д.12-15), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил в том числе и из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Быстрицкий А.Л. обратился в суд с иском 04.05.2008  (т. 1, л.д. 26). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д. 62, 119-123 (отзыв); т.2, л.д. 35-37 протокол судебного заседания ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности",  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка истца о том, что о нарушении своего права Быстрицкий А.Л. узнал 29.01.2008 (т.2, л.д. 20), когда им была получена выписка из реестра акционеров, из которой он узнал о незаконном списании с его лицевого счета акций в количестве 825 штук и зачислении их на лицевой счет Ворониной Я.О., отклоняется  как несостоятельная и противоречащая, представленным в дело доказательствам по следующим обстоятельствам.

В соответствии с протоколом годового собрания акционеров от 22.05.2005 на собрании принимали участие два акционера общества Исаев С. М. и Быстрицкий А.Л. Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания - 3484 голосов, что составляет 100 % от общего количества голосующих акций общества. На указанном собрании Исаев С.М. голосовал, с учетом 825 акций принадлежащих Ворониной Я.О. на основании доверенности от 07.04.2005 (т.1,  л.д. 124).  В связи с чем, изложенное позволяет сделать вывод о том, что Быстрицкий А.Л. 22.05.2005 знал о списании с его лицевого счета 825 спорных акций, а поскольку иных доказательств совершения сделки позднее чем 30.04.2004 суду не представлено, истец непосредственно подписал договор и свою подпись не оспорил, то следует признать, что по состоянию на 06.05.2005 истцу было известно об отчуждении спорного количества акций.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2007 по   делу   №   А76-8469/2007-16-399  (т.1, л.д. 133-135) установлено,   что   по   состоянию   на 12.01.2006  и 08.06.2006 акционерами общества являлись Исаев С.М. (1834 акции)    и    Воронина    Я.О.    (825    акций).    Указанное    обстоятельство свидетельствует о том, что истец на момент вынесения решения знал о принадлежности    Ворониной    Я.О.    825    акций    общества    и    им    это обстоятельство не оспаривалось.

Следует также отметить, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии воли на подписание оспариваемой сделки со стороны Ворониной Я.О., непосредственно Воронина Я.О. подпись не оспорила, заявление об отсутствии намерение приобрести акции не совершила, сомневаться в действительности воли второй стороны сделки у суда и истца оснований не имелось. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание, что до настоящего времени  Воронина Я.О. не заявила истцу об отказе от сделки, оснований считать, что права истца нарушены у суда не имелось.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и требования истца о признании недействительной записи в реестре акционеров и обязании регистратора внести соответствующую запись, поскольку законодательство не предусматривает возможности признавать запись недействительной, каких-либо правовых либо фактических оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд, проверив доводы истца, отклоняет их как несостоятельные и противоречащие представленным в дело доказательствам по следующим обстоятельствам.

Согласно доверенностям от 11.05.2004 (т.1, л.д.125), от 07.04.2005 (т.1, л.д.124), от 27.12.2005 (т.1, л.д.126) Воронина Я.О. уполномочила Исаева С.М.  распоряжаться принадлежащими ей обыкновенными акциями ОАО «Служба автостоянок», представлять интересы как акционера указанного общества на всех собраниях акционеров и другие права связанные с деятельностью общества. Таким образом, Воронина Я.О. своими действиями одобрила (выразила волю) заключение спорного договора.

Кроме того, также следует отметить, что доказательств оспаривания подписи самой Ворониной Я.О. в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2008 по делу № А76-5541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрицкого Александра Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     С.А. Бабкина

Судьи:                          Л.Л. Логиновских                                                                                            

Н.В. Махрова